臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1896號原 告 蕭○○被 告 周○○上列當事人間損害賠償等事件，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬5311元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬5311元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與被告前為同事關係，於民國112年5月間某日經被告邀約而投資其經營之公司，併經其介紹辦理貸款投資，伊於同年5月10日、18日分別將前開貸款所得之現金新臺幣（下同）28萬8000元及19萬1000元交予被告，作為投資之用。嗣原告詢問投資之公司經營狀況、金流等事項，被告支吾其詞，顯見其並無實際投資行為，被告之行為已與正常經濟行為相佐，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，應負侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告應賠償原告47萬9000元。
㈡、伊復因上開投資邀約而依被告指示，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額作為投資款項所用，惟被告卻將附表所示款項用以支付其之房租、汽車貸款、家用扶養費等個人生活費用。被告此行為仍屬故意以違背善良風俗之方式加損害於伊，且其亦因此受有利益，爰擇一依民法第184條第1項後段、第179條規定，請求被告給付11萬5311元等語。並聲明：⒈被告應給付原告59萬4311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告是否投資為其個人決定，當時係因朋友提及投資資訊而分享予原告，其自行選擇參加並從中獲利，伊未強迫原告投資或向其保證獲利，伊亦未因原告投資而從中得利，伊甚至幫忙清償部分因投資而貸款之債務；原告所匯如附表所示款項雖用於支付伊之房租、車貸、小孩註冊費等個人資金需求，然係因伊之帳戶當時為警示帳戶，方請原告幫忙匯款，伊於原告匯款後均有交付現金予原告，是不論原告交付之現金或匯款之款項均非伊取得，本件迭經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，足認伊並無詐欺犯罪嫌疑等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告主張其因受被告邀約投資而貸款，復於112年5月10日、18日將貸款所得之現金28萬8000元及19萬1000元分別交與被告及放置在被告居住之管理室，作為投資款項所用，被告曾為原告繳納部分前開貸款。而原告匯款如附表所示之款項係用於支付被告之房租、車貸、家用等個人費用，與投資無關等情，為被告所不爭執（見本院卷第52-53頁），並有原告提出之台新銀行帳戶交易明細及對話紀錄可佐（見本卷第17、76-78頁），堪信為真實。
㈡、原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付47萬9000元，為無理由：
⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法
加害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。
⒉經查，原告交付現金之緣由係因被告邀約投資乙節，為兩造
所不爭執，並有兩造間之對話紀錄可佐（見本院卷第85頁），堪信為真實，而邀約投資之舉動難謂係違反社會倫理道德、法規或公序良俗之行為。又投資本即有風險，此為一般人所知悉，被告於邀約之初，已告知投資運作方式係利用貸款創造可供周轉之款項而賺取利息，併告知原告投資有風險等情，此為原告所不爭執（見本院卷第52、107頁），並有原告提供之對話紀錄可佐（見本院卷第85頁），足徵被告確有告知投資內容及風險，未刻意欺瞞，自難以原告最終投資損失本金之節，反推被告所為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。而原告雖另主張係投資被告之公司、被告未將交付之現金款項用於上開投資等語，然均為被告所否認，原告復未能就此部分有所舉證以實其說，且觀兩造之對話紀錄所揭（見本院卷第63-75、85-92頁），被告僅邀約原告投資併告知投資項目，未提及公司為被告所設立，堪認被告確實未曾表示其為原告所投資之公司之負責人。是自被告邀約原告投資之過程以觀，均未見被告有何違反經濟法律秩序或社會倫理之舉措，原告復未能舉證被告有何脅迫或詐欺原告參與投資之情形，原告主張被告之行為係故意背於善良風俗之侵害行為，實屬無據。況被告甚幫助原告清償因投資而貸款之債務，已如前述，倘被告係故意加損害於原告，被告當無必要替原告清償貸款債務，被告所為顯與「背於善良風俗加損害於他人」之要件不符，益徵原告主張顯不可採。準此，依上開意旨，原告請求被告依民法第184條第1項後段規定，賠償47萬9000元之損失，為無理由。
㈢、原告依民法第179條規定，請求被告給付11萬5311元，為有理由：
⒈按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因受有利益，致
他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第1722號判決參照）。
⒉查，原告匯款如附表所示款項，用以支付被告房租、車貸等
個人生活費用等情，為兩造所不爭執，業如前述，並有轉帳交易明細可佐，堪認屬實。足認附表所示款項既屬被告所應負擔者，惟經原告先行支付，使被告免除支付房租、車貸、家用扶養費等個人生活費用，是原告受有附表所示款項之損害，與被告受有免除支付個人債務及費用之利益，均由原告為被告匯款如附表所示款項之行為而致，二者間即具因果關係。又原告主張附表所示款項均屬被告個人帳務支出，與原告無涉，被告未予爭執（見本院卷第53頁），堪認原告並無法律上義務為被告支付如附表所示之款項，是依上開意旨，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還如附表所示款項之不當得利。至被告雖辯稱有將現金交付原告，始請原告幫忙匯款等語，然此情為原告所否認，且迄至本件言詞辯論終結前，被告未能提出相關證據以佐其說，被告所辯無從採信。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件原告上開依民法第179條規定請求被告返還11萬5311元之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查，本件起訴狀於114年7月21日送達被告，翌日即為114年7月22日（見本院卷第41頁），則原告自得依上開規定，請求被告應加計自114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付11萬5311元部分，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 高偉庭編號 匯款金額、時間 收款帳戶 1 112年5月10日12時53分許/3萬8160元 黃○○申設中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 2 112年5月10日12時55分許/2萬5000元 張○○申設兆豐商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 3 112年5月10日12時57分許/7075元 合作金庫商業北士林分行合迪專用帳戶000-0000000000000000號帳戶 4 112年5月10日12時58分許/1萬7708元 合作金庫商業北士林分行虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶 5 112年5月10日12時59分許/4248元 仲信資融股份有限公司虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶 6 112年5月10日13時30分許/9520元 周○○申設中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 7 112年5月11日12時33分許/1萬3600元 陳○○申設中華郵政帳號 000-0000000000000000號帳戶