臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1984號原 告 威達網路科技有限公司法定代理人 林螢煖訴訟代理人 林令平被 告 吳錫堯即登士美牙醫診所
黃靖慧共 同訴訟代理人 俞伯璋律師
陳宜姍律師王睿騰律師上列當事人間請求優化網站服務費事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項請求：「被告應給付原告民國110年1月12日至112年1月11日優化網站服務費新臺幣（下同）48萬元，及自110年3月12日違約日起至112年1月11日合約到期日止，按週年利率百分之5計算之利息2萬4,000元，合計50萬4,000元」（見本院卷第11頁），嗣於114年8月19日言詞辯論期日，變更其聲明第一項請求為：「被告應給付原告110年1月12日至111年12月11日優化網站服務費46萬元，及自110年2月12日違約日起至112年1月11日合約到期日止，按週年利率百分之5計算之利息4萬4,000元，合計50萬4,000元」（見本院卷第165頁至第166頁），核原告前揭「優化網站服務費請求金額」、「利息請求金額」，屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告吳錫堯即登士美牙醫診所於107年12月12日與原告簽訂「SEO優化網站-排名服務專案合約書」（下稱107年合約書），約定由原告提供優化網站服務，並由吳錫堯即登士美牙醫診所每月支付2萬元作為對價，契約存續期間為107年12月12日至111年12月11日止共48個月，優化服務之網站網址為new.densbeauty.com.tw，合約期間內雙方不能以任何理由提前終止，合約到期當日，雙方沒有任何異議即自動續約1次，吳錫堯即登士美牙醫診所如要片面解除合約需經原告同意，且在合約期間內，吳錫堯即登士美牙醫診所皆無表示要解除107年合約書，原告亦未同意吳錫堯即登士美牙醫診所可片面解除107年合約書。
（二）被告黃靖慧為吳錫堯之配偶，另於110年1月12日，代表登士美牙醫診所與原告簽訂「SEO優化網站-排名服務專案合約書」（下稱110年合約書），約定每月固定服務費為2萬元，契約存續期間為110年1月12日至112年1月11日止共24個月，優化服務之網站網址為densbeauty.com.tw，足見107年合約書、110年合約書除了網站網址不同，且優化關鍵字內容也不相同，而為2份不同內容之合約。
（三）原告確實有收到被告於110年2月至112年1月給付之24期服務費48萬元，然107年合約書、110年合約書為2份不同合約，共應給付72個，合計144萬元之網站優化服務費，然由原告之存摺帳戶可知原告僅收到49個月，合計98萬元之網站優化服務費，被告尚積欠原告23個月，合計46萬元之網站優化服務費未給付，亦即在上開2合約重疊期間即110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，被告每月需給付原告4萬元服務費，但被告僅每月給付原告2萬元，尚有110年1月12日至111年12月11日共23個月之服務費46萬元未給付。又依110年合約書第2條約定，被告如於次月5日未付款視同違約，是被告併需給付自110年2月12日違約日起至112年1月11日合約到期日止，按週年利率百分之5計算之利息4萬4,083元，但原告就利息部分僅請求其中4萬4,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告110年1月12日至111年12月11日優化網站服務費46萬元，及自110年2月12日違約日起至112年1月11日合約到期日止，按週年利率百分之5計算之利息4萬4,000元，合計50萬4,000元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：107年合約書已於110年1月11日因雙方合意而終止，並由110年合約書取代之，絕無原告所指2份合約書存續期間重疊而需重複付款之情形，而被告自108年1月25日起至112年1月17日止，均每月按時給付2萬元服務費，從未欠繳任何一期費用，原告主張顯無理由，另107年合約書、110年合約書所記載的2個網站就是同一個網站，107年合約書所記載的網站下架後，新網站緊接著上架，登士美牙醫診所同時間只有一個官方網站等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於107年12月12日，有與吳錫堯即登士美牙醫診所簽訂107年合約書，約定由原告提供優化網站服務，並由吳錫堯即登士美牙醫診所每月支付2萬元作為對價，契約存續期間為自107年12月12日簽約開始計算至24個月止，107年合約書並約定合約期間內雙方不能以任何理由提前終止，合約到期當日，雙方沒有任何異議即自動續約1次，優化服務之網站網址為new.densbeauty.com.tw；又黃靖慧為吳錫堯之配偶，另於110年1月12日，代表登士美牙醫診所與原告簽訂110年合約書，約定每月固定服務費為2萬元，契約存續期間為110年1月12日至112年1月11日止共24個月，優化服務之網站網址為densbeauty.com.tw；另被告自108年1月25日起至112年1月17日止，每月均有按月給付原告2萬元之服務費等情，業據提出與其所述相符之107年合約書、110年合約書、原告法定代理人之兆豐銀行存摺封面及內頁影本、吳錫堯簽立107年合約書時提出之登士美牙醫SEO報價單及關鍵字（見本院卷第13頁至第15頁、第87頁至第127頁、第174頁至第175頁）為憑，是原告主張此部分事實，堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。本件原告既主張107年合約書、110年合約書為2不同內容之合約，110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，為上開2合約書同時存在且重疊之時間，且原告於上開重疊時間，均有就上開2合約書內記載之不同網站為網路優化，被告在該重疊期間，每月須給付原告4萬元服務費，自應由原告就其與被告間成立之上開2合約為內容不同之合約，且被告於110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，每月須給付原告4萬元服務費之事實負舉證之責。
（三）原告主張107年合約書係約定合約期間內雙方不能以任何理由提前終止，合約到期當日，雙方沒有任何異議即自動續約一次，被告如要片面解除合約需經原告同意，且在合約期間內，被告皆無表示要解除107年合約書，原告亦未同意被告可片面解除107年合約書，然此部分已為被告所否認，並抗辯：107年合約書已於110年1月11日因雙方合意而終止，並由110年合約書取代之等語。經查，107年合約書第4點、第5點約定「合約期限：簽約開始計算至24個月止，合約期間內雙方不能以任何理由提前終止」、「本合約到期當日，甲（即吳錫堯即登士美牙醫診所）乙（即原告）雙方沒有任何異議，即自動續約一次，自動續約後甲方若要片面解除合約需經乙方同意」，此有107年合約書（見本院卷第87頁）在卷可稽。而觀諸被告提出之兩造LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第137頁至第140頁），原告之訴訟代理人於109年12月17日下午4時40分許，向被告表示「原合約有註明到期後雙方無異議即自動續約」後，被告旋回稱「這個要再討論喔」、「如果要簽約要再重簽一份」，被告並於109年12月28日中午12時23分許，重申「林先生，我們前年簽的這份合約先到今年12月底，明年2021年再重簽」等語（見本院卷第138頁至第139頁），堪認被告於109年12月28日中午12時23分許，已就107年合約書自動續約乙事，向原告提出欲解除或終止107年合約，並另訂新合約之請求。又原告之訴訟代理人於同日中午12時55分許，除向被告確認「那我這邊是先暫停優化嗎？流量全部停嗎？」，並於被告詢問「那暫停的日期是從月底嗎」後，表示「合約是12月12日，現在是12月28日」、於被告詢問「12/12到1/11是一個月嗎？如果是的話就維持到合約滿」後，表示「是」外（見本院卷第139頁至第140頁），就被告前開請求解除或終止107年合約內容部分，及就被告於109年12月28日下午1時16分許提出「那麻煩您就先到合約滿喔」（見本院卷第140頁）乙事，均未為不同意或拒絕之意思；參以吳錫堯之配偶即黃靖慧確於渠等在LINE通訊軟體對話中討論110年1月11日「合約滿」之翌日（即12日），代表登士美牙醫診所與原告簽訂110年合約書，已如上述，益見原告確已收受被告請求107年合約書至110年1月11日即予終止，並欲另訂新合約之意思表示，且原告確於107年合約書終止日即110年1月11日之翌日（12日），因同意被告終止或解除107年合約書，而另與被告簽訂110年合約書，堪認107年合約書約定之相關權利義務，已由110年合約書無縫接軌並取代無訛。是原告主張110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，為上開2合約書重疊時間，且被告於該重疊期間每月須給付原告4萬元服務費等語，顯屬無據。
（四）被告於原告所指上開2合約書重疊之110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，均有按月匯款2萬元至原告法定代理人之兆豐銀行帳戶內，業如上述；又被告於110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，透過LINE通訊軟體，按月傳送匯款2萬元交易成功之轉帳截圖予原告後，原告之訴訟代理人至多僅表示知悉或感謝之意，未曾向被告表示有2合約同時併存，服務費金額每月合計應為4萬元之事，亦未曾提及被告有積欠服務費等情，有兩造之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第59頁至第75頁）在卷可稽，已難認原告主張被告於110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，每月須給付原告4萬元服務費乙節，可為採信。再者，原告於本院言詞辯論期日陳稱：今日庭呈之報價單是吳錫堯於簽訂107年合約書時提出的，報價單上所列的網站都要幫忙衝流量等語（見本院卷第167頁、第170頁），並提出登士美牙醫SEO報價單（下稱系爭報價單）為憑（見本院卷第173頁），然107年合約書上登載優化服務之網站網址僅為new.densbeauty.com.tw，而未顯現系爭報價單上亦需進行優化服務之其餘網站網址，可知合約書上登載之網站網址已不足作為辨識合約是否相同之依據；況觀諸系爭報價單（見本院卷第173頁），於「官網」之列表上係標示「新網站」及「舊網站」，顯見原告於簽訂107年合約書時，就登士美牙醫診所之官網需進行優化服務者，已含新網站及舊網站，於舊網站下架後，原告自僅需就所餘網站進行優化服務，乃屬當然，實無原告所稱107年合約書、110年合約書係分別針對登士美牙醫診所之新、舊網站進行網路優化服務，而屬合約內容不同之情事。是被告前揭抗辯107年合約書所記載的網站下架後，新網站緊接著上架，新網站就是110年合約書上記載的網址，登士美牙醫診所同時間只有一個網站等情，堪認可採。從而，原告主張被告於110年1月12日至111年12月11日共23個月期間，須按月給付原告4萬元服務費，被告僅每月給付原告2萬元服務費，尚有46萬元（計算式：2萬元＊23個月=46萬元）未給付，即屬無據；又所主張因違約而須加計之利息請求4萬4,000元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依110年合約書內容，請求被告應給付如聲明所示之金額及利息合計50萬4,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 郭盈呈