臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1987號原 告 周協利訴訟代理人 陳玲君律師複 代 理人 許博堯律師被 告 周添守
周泓佑上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配於兩造。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分10000分之2929，被告周添守應有部分10000分之4142，被告周泓佑應有部分10000分之2929，兩造無不分割之契約，系爭土地西側有未辦保存登記建物及鐵皮倉庫，東側地形亦非方正，倘採共有人均分得臨路面，依應有部分原物分配，分配位置難期公平，且須鑑定進行金錢找補，倘共有人無力金錢找補依法設定抵押權，再以實行抵押方式進行拍賣，結果與變價分配相同，原物分割顯有困難，請准系爭土地變價，賣得價金依兩造應有部分比例分配等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀所為陳述略以：同意原告請求及變價分割等語（見卷第111-117頁）。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖及調解
不成立證明書為證（見卷第27-39、75-81頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為屬臺中港特定區計畫土地，使用分區為綠地，無建物保存登記，無建物套繪登錄資料，無相關建照執照套繪現有巷道資料，有臺中市清水區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、臺中市清水地政事務所114年7月4日清地二字第1140006909號函、臺中市政府都市發展局114年7月14日中市都建字第1140149957號函在卷可佐（見卷第41、65-67、107頁），堪認系爭土地並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告起訴請求分割系爭土地，於法並無不合。
㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。原告主張系爭土地有共有人均受原物之分配顯有困難之情形，為被告所不爭執，原告主張變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，復經被告表示同意，堪認原告主張之分割方案，符合兩造意願，兼顧兩造公平及得維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依此判決如主文第1項所示。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 林卉媗