臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1072號原 告 莊景綠
王玉琳共 同訴訟代理人 楊玉珍律師複 代理 人 黃俊榮律師被 告 林淑觀
謝勝閎上列當事人間請求給付合夥利潤事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林淑觀應給付原告莊景綠新臺幣372,205元，及自民國114年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告林淑觀應給付原告王玉琳新臺幣1,036,700元，及自民國114年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告林淑觀負擔。
本判決第一、二項分別於原告莊景綠提供新臺幣124,068元、原告王玉琳提供新臺幣345,567元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告林淑觀分別以新臺幣372,205元、新臺幣1,036,700元為原告莊景綠、王玉琳供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告林淑觀於民國111年間邀請原告莊景綠及被告謝勝閎合夥
，約定原告莊景綠出資新臺幣（下同）1,000,000元、被告謝勝閎以管理工程技術入股、被告林淑觀負責籌措及調度資金，並以被告林淑觀擔任負責人之尊義營造有限公司（下稱尊義公司）向訴外人臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）承攬第一醫療大樓、第二醫療大樓施作工程（下稱系爭工程），復因資金調度困難，遂邀原告王玉琳以1,000,000元入股，迭經調整後將分配比例調整為被告林淑觀33%、謝勝閎24%、原告莊景綠23%、王玉琳20%。系爭工程於112年4月14日完工經驗收合格，業主亦將工程款給付完畢，結算盈餘為2,930,510元。又系爭工程期間所支出之履約保證金1,114,530元、被告謝勝閎工資310,000元、吊車租金14,700元、辦公室行政費用81,702元、勞健保費用53,784元、違約金286,968元、工程保固金391,306元，不應計入系爭工程成本而扣除，加計上開金額後，系爭工程結算利潤應為5,183,500元。兩造間就系爭工程合夥事業之目的已完成而解散，被告林淑觀應依約定之比例進行分配，則原告莊景綠應獲分配之金額為1,192,205元，被告林淑觀僅給付原告莊景綠820,000元，尚積欠372,205元；原告王玉琳應獲分配之金額為1,036,700元。爰先位依民法第699條規定請求被告林淑觀給付原告莊景綠372,205元、原告王玉琳1,036,700元；備位依民法合夥關係請求被告林淑觀、謝勝閎協同辦理合夥財產清算。
㈡並聲明：
⒈先位部分：⑴被告林淑觀應給付原告莊景綠372,205元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告林淑觀應給付原告王玉琳1,036,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位部分：⑴被告應協同原告辦理清算兩造間合夥事業即系爭
工程之合夥財產。⑵被告林淑觀應給付原告依前項清算結果之金額。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，業據其提出111年11月3日、112年1月1
8日尊義公司會議紀錄單、臺中榮總112年3月14日中榮工字第1120300857號工程結算驗收證明書、臺中榮總整建工程收支明細表、113年11月8日臺中法院郵局第002477號存證信函、中榮案行政事務費、勞健保估驗明細總表、臺中榮總112年8月1日中榮工字第1120301178函、被告謝勝閎之戶籍謄本在卷可稽（見本院114年度中司調字第221號卷第23至47頁、本院卷第23頁），並有本院調得被告林淑觀之全戶戶籍資料（見本院卷第27頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，前開事實應堪信為真，則原告莊景綠請求被告林淑觀給付372,205元；原告王玉琳請求被告林淑觀給付1,036,700元，均屬有據。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本於114年5月20日送達被告林淑觀，有送達證書在卷可佐（見本院卷第37頁）。從而，原告請求被告林淑觀並應給付自114年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告先位請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告先位之訴，既經准許，備位之訴即無須審究，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額，准許之，並依同法第392條第2項之規定，酌定被告林淑觀均得供全額擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第七庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 曾靖文