臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1105號原 告 趙榮華訴訟代理人 林傳智律師被 告 楊國安訴訟代理人 陳玲君律師複 代理人 林蕙姿上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告稱原告與訴外人趙陳寶秀(即原告母親)於民國108年9月11日共同向被告借款新臺幣(下同)800萬元(下稱系爭債權)，並共同簽發本票1紙及以趙陳寶秀原所有如附表所示之土地(下合稱系爭土地)為擔保，設定800萬元抵押權登記予被告。嗣趙陳寶秀死亡後由原告繼承系爭土地，被告因系爭債權未受清償而向本院聲請拍賣系爭土地，經本院以112年司拍字第229號事件拍賣系爭土地後，被告獲分配335萬8,896元。惟原告並未於108年9月11日向被告借款並取得800萬元，故該抵押權所擔保之債權不存在，被告所持本票之原因債權亦不存在，則被告強制執行原告所有系爭土地並獲分配335萬8,896元，係無法律上原因而受有利益，致原告受有335萬8,896元之損害，為此，原告爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告335萬8,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：趙陳寶秀於85年12月31日以其所有之系爭土地設定600萬元之第二順位抵押權，復於86年12月15日再以系爭土地設定200萬元之第三順位抵押權，均作為原告、趙陳寶秀向被告借款之擔保，惟上開合計800萬元之借款及約定之利息，分文未還。嗣雙方於108年9月11日簽訂協議書(下稱系爭協議)，確認上開第二、三順位抵押債權為800萬元，同意整合為第四順位抵押權800萬元抵押權登記之設定後，再塗銷原第二、三順位抵押權之登記，並由原告及趙陳寶秀二人交付同額之本票予被告收執。詎原告於約定清償日(即111年9月10日)屆至後未依約清償，被告乃於112年7月聲請拍賣抵押物裁定，再於同年11月28日聲請強制執行，系爭土地經拍賣後於113年10月24日實行分配。是以，原告明知系爭債權自85、86年間即成立，對抵押權及分配表亦未曾異議，復於本件請求不當得利，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第127頁)㈠趙陳寶秀於85年12月31日將其名下系爭土地設定600萬元之第二順位抵押權予被告。
㈡趙陳寶秀於86年12月15日再以名下系爭土地設定200萬元之第三順位抵押權予被告。
㈢原告與趙陳寶秀於108年9月11日與被告簽立系爭協議，並於
同日共同簽發800萬元本票予被告，趙陳寶秀並於108年9月17日提供名下系爭土地設定800萬元之第四順位抵押權予被告，並同時塗銷「霧字第144466號」、「平字第100551號」第
二、三順位抵押權設定。㈣原告未對本院112年度司拍字第229號聲請拍賣抵押物事件提
出抗告；亦未在112年度司執字第180309號強制執行事件聲明異議或提起債務人異議之訴。
㈤被告於112年11月28日持他項權利證明書（原證1）、抵押權
設定契約書（原證2）、本票（原證3）、土地登記謄本、本院112年司拍字第229號民事裁定（原證4）及確定證明書（原證5）具狀向本院聲請強制執行，拍賣原告所有系爭土地，並於113年6月25日拍定，最終被告獲分配335萬8,896元，本院於113年11月11日匯款335萬8,896元至被告臺中銀行神岡分行帳戶。
四、得心證之理由㈠按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。
又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該利益與損害間有因果關係存在。依有效成立之債權契約受領給付而受有利益者，其受利益既具有法律上之原因，自不生不當得利之問題（最高法院105年度台上字第2264號判決意旨參照）。
㈡原告主張：兩造間未達成消費借貸合意，原告亦未取得800萬元借款，故抵押權所擔保之債權不存在等語。惟查：
⒈趙陳寶秀於85年12月31日將其名下系爭土地設定600萬元之第
二順位抵押權予被告，又於86年12月15日再以其名下系爭土地設定200萬元之第三順位抵押權予被告。嗣原告、趙陳寶秀於108年9月11日簽立系爭協議，於同日共同簽發800萬元本票予被告，趙陳寶秀並於108年9月17日以其名下系爭土地設定800萬元之第四順位抵押權予被告，並同時塗銷前開第
二、三順位抵押權設定等事實，兩造均不爭執(見不爭執事項㈠㈡㈢)，自堪認定。
⒉衡情，倘原告、趙陳寶秀未與被告達成消費借貸合意，且未
取得800萬元借款，趙陳寶秀應無理由分別於85年12月31日、86年12月15日將其名下系爭土地設定第二、三順位抵押權予被告，更無須於相隔20餘年後塗銷上開抵押權，復重新就系爭土地設定第四順位抵押權予被告之必要。此外，原告、趙陳寶秀亦無須於設定第四順位抵押權時，同時簽發票面金額為800萬元之本票予被告。復審酌兩造間設定第四順位抵押權之抵押權設定契約書(見本院卷第21頁)，其上「債權種類及範圍」記載消費性借款，應可認原告、趙陳寶秀與被告間確已達成消費借貸合意，並已取得800萬元借款。是原告前開主張，洵非可採。
㈢本件抵押權所擔保之800萬元消費借貸債權既然存在，則被告
因原告未清償借款，向本院申請拍賣系爭土地並獲分配335萬8,896元，並非無法律上之原因。原告依民法第179條之規定，請求被告返還335萬8,896元及利息，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付335萬8,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王詩銘法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 邱芮俞附表：
編號 1 2 3 4 地號 臺中市○○區○○段000地號 臺中市○○區○○段000地號 臺中市○○區○○段000地號 臺中市○○區○○段000地號 面積 138.15平方公尺 341.81平方公尺 59.91平方公尺 959.26平方公尺 設定權利範圍 1分之1 1分之1 1分之1 1分之1 設定義務人 趙陳寶秀 權利種類 所有權 擔保債權 新臺幣800萬元 清償日期 民國111年9月10日 權利人 楊國安