臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1182號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 邱俊偉
江嬌容被 告 承巧室內裝修有限公司兼法定代理人 黃穹允上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣273萬5,964元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按年息百分之5.26計算之利息，暨自民國113年12月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3萬4,260元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告承巧室內裝修有限公司（下稱承巧公司）於民國112年7月24日邀同被告黃穹允為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）340萬元，約定借款期間為112年7月24日起至117年7月24日止，利息按原告定儲利率（於114年4月為年息1.74%）加年息3.52%計算計息，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率，現為年息5.26%，如未按月攤還本息，即喪失期限利益，應清償所欠本金，並改依年息5.26%固定計算遲延利息，另加計自逾期日起6個月以內按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。詎被告承巧公司自113年11月24日起即未依約繳納本息，依借款約定書第9條第1項約定，已喪失期限利益，被告自應負給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告273萬5,964元，及自113年11月24日起至清償日止，按年息5.26%計算之利息，暨自113年12月25日起至清償日止，逾期6個月以内按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告承巧公司未依約償
還借款之事實，業據提出借款約定書、貸放明細歸戶查詢為證（見本院卷11至13頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告承巧公司向原告借款340萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金273萬5,964元及利息、違約金未清償，而被告黃穹允為被告承巧公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告承巧公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付273萬5,964元，及自113年11月24日起至清償日止，按年息5.26%計算之利息，暨自113年12月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依原告聲請確定訴訟費用額為3萬4,260元（即一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 李噯靜