臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第119號原 告 倪炳卿被 告 徐敬蘅上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年9月16日向原告借款新臺幣（下同）1,056,122元，並訂有借款契約書（下稱系爭契約），約定清償期限為113年9月16日，詎料被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依借貸關係請求被告給付原告貸予之本金及約定之利息等語。並聲明：被告應給付原告1,056,122元及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠被告係依公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項後段規
定，不能準用同條第1項關於視同自認之規定，合先敘明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。原告前開主張之事實除提出系爭契約外，固提出欠款分期表、修車費停車費、信用卡刷卡單、簽證費單據、欠款明細、LINE通訊資料、調解不成立書、欠款明細、商業本票等件（見本院卷第71至267）為證，然依系爭契約第二項記載：「上開借貸款項之借貸期間自113年9月16日起至118年8月24日止，到期乙方（即被告）應如數清償本金及利息」等語，足知系爭借貸之到期日係118年8月24日，借貸期限既未屆滿，原告自然無法提前請求清償。至原告主張伊有給被告分期償還表，兩造約定自113年9月16日開始，每期償還30,000元云云，然原告所提出之欠款分期表為其單方所製作，其上並無被告之簽名，甚且，上載之還款期數與日期亦與系爭契約所載借貸期間不同(見本院卷第73頁)，實難作為有利原告認定之依據，是原告主張之上開事實，即難憑採。原告既未能舉證以實其說，自難遽認其主張被告應提前還款之事實存在。準此，原告依借款關係請求被告給付本息部分，即屬無據。
㈡綜上所述，原告依借款關係請求被告給付原告1,056,122元及
自113年9月16日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 陳念慈