臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1197號原 告 林祺翊被 告 詹帛均上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，其中新台幣伍拾萬元自民國一一三年十月四日起，又新台幣伍拾萬元自民國一一三年十月二十二日起，又新台幣伍拾萬元自民國一一三年十一月二十日起，均至清償日止，各按週年利率百分之六計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而該條款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(參見最高法院民國95年度台上字第1573號民事裁判意旨)。原告起訴時原依民法消費借貸法律關係請求被告返還借款新台幣(下同)150萬元，及自附表所示各支票之發票日翌日起算之法定遲延利息等情(參見本院卷第12頁)。嗣原告於114年5月7日、114年7月9日言詞辯論期日當庭以言詞追加票據法律關係為請求權基礎，並就請求權基礎競合部分請求法院擇一為有利判決，並經分別記明筆錄在卷(參見本院卷第43、67頁)。本院審酌原告起訴之民法消費借貸法律關係與追加之票據法律關係，其主張之原因事實所依據者均為附表所示之3紙支票，而該3紙支票依形式觀察確屬被告簽發，故原訴請求者應為如附表所示3紙支票之原因關係，故之原訴及追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理程序亦具有同一性，得在後請求之審理予以援用，俾使先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故原訴與追加新訴之請求基礎事實同一，依首揭法條規定，並非訴之變更 或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張被告於113年2月26日、113年7月4日、113年8月20日分別向原告借款新台幣(下同)500000元、500000元、500000元，並依序簽發其名義如附表所示編號1、2、3之華南商業銀行台中港路分行之支票3紙為擔保，並約定以各紙支票發票日為各筆借款之清償日。詎如附表所示各紙支票屆期提示後，均因存款不足而遭退票，被告亦避不見面，為此依民法消費借貸及票據等法律關係請求被告給付上開150萬元，併請法院擇一為有利於原告之判決等情。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自附表所示各支票之發票日翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出如附表所示之3紙支票及退票理由單各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。是如附表所示之3紙支票既為被告簽發交付，經原告屆期提示後均遭退票，已如前述，則被告應依如附表所示之3紙支票之票據文義擔保最終之付款責任，且因兩造間就如附表所示之3紙支票之票款並未約定利率，依前揭票據法第133條規定，原告自得請求被告給付自「付款提示日」起至清償日止按年息百分之6計算之利息，而如附表編號1、2、3所示之3紙支票之付款提示日依序為113年10月22日、113年10月4日、113年11月19日，有各該退票理由單可憑，原告即得請求自各該付款提示日起算之遲延利息。從而，原告就如附表編號3所示之票款請求自113年11月20日起算遲延利息，尚無不合，應准許之；而就如附表編號
1、2所示之票款分別請求113年10月22日、113年10月4日以前之遲延利息，均於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如附表所示之票款合計150萬元，及就如附表編號1、2、3所示之3紙支票請求各自113年10月22日、113年10月4日、113年11月20日起，均至清償日止，各按年息百分之6計算之利息，均有理由，應予准許，而就如附表編號1、2所示之票款分別請求113年10月22日、113年10月4日以前之遲延利息，均無理由，應予駁回。再本院既認為原告依票據法律關係請求給付部分為一部有理由、一部無理由，其餘依民法消費借貸法律關係請求給付之請求權競合部分，即無再行審究必要。
六、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 林金灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 張哲豪附表（幣別：新臺幣）：編號 票面金額 發票日 提示日 年息 票據號碼 1 50萬元 113年8月29日 113年10月22日 6% SD0000000 2 50萬元 113年10月2日 113年10月4日 6% SD0000000 3 50萬元 113年11月19日 113年11月19日 6% SD0000000