臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1207號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 吳建宏
張智賢劉靜琳被 告 林文傑訴訟代理人 李明海律師複代理人 陳俊愷律師當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項2前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決
貳、兩造聲明及陳述：
一、原告起訴略以：㈠被告於113年6月19日向原告以汽車貸款方式借款新台幣（下
同）180萬元，約定借款期間自113年6月19日起至120年6月19日止，利息採固定利率年利率4.55%，被告應依約按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應經借款本金、利息及違約金全部一次清償，並約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月19日起即未依約清償本息，尚積欠1,763,487元及利息、違約金未清償。
㈡被告因工作關係將其證件交付第三人黃仕政，於113年8月知
悉身分遭第三人陳嘉叡使用，未即時為反對之意思表示，應依民法第169條負表見代理責任。
㈢爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.
被告應給付原告1,763,487 元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息百分之4.55計算之利息，及自113年9月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，依其所提書狀及先前到庭陳述略以：
㈠被告係跨性別者，平常做女裝打扮，曾因工作關係，將證件
交給朋友黃仕政，借款契約不是被告本人簽名用印，是遭第三人陳嘉叡偽造（被告已對提起偽造文書告訴，現由臺灣臺中地方檢察署偵查中），陳嘉叡已以書面坦承擅自使用被告名義購買車號000-0000號小客車事務。被告並不認識陳嘉叡，被告未簽訂任何借款契約。且被告自始不知本件借款契約之存在，無從向原告通知身分遭冒用情事，不能以第三人持有被告證件，即認被告應負表見代理授權人責任，原告主張並無理由。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
叁、本院判斷：
一、就原告主張之前開事實，被告已否認有簽訂上開借款契約，則依民事訴訟法第277條規定，自應由主張契約存在之原告負舉證責任。經查：
㈠證人即原告所屬彰化分行職員並負責本件借款契約對保之人
蕭采婕於本院115年5月20日言詞辯論期日證稱：伊從外表可以分辨出，在庭之被告林文傑，與當日借款人應該是不同人，當時來對保的人，與雙證件照片上的人相似等語（本院卷163頁）。參酌卷附陳嘉叡已出具書面坦承有使用被告名義購買汽車乙節（見本院卷51頁），足認被告確未向原告為本件借款行為。
㈡被告雖坦承有因工作關係交付證件給友人黃仕政之情事，然
原告並未舉證證明被告交付證件之目的係為向銀行辦理貸款所用；且本件原告係113年8月7日始取得陳嘉叡坦承辦理汽車貸款之書據，而本件上開借款契約係於113年6月17日辦理對保，並於113年6月19日成立生效（見本院113年度司促字第33831號卷5頁），被告於113年6月間尚無從知悉陳嘉叡持被告證件向原告辦理汽車貸款之情事，自無法向原告為反對之表示。從而，原告主張被告應負表見代理授權人之責任云云，並不可採。
二、綜上，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付如原告聲明欄所示款項，於法並無理由，自應駁回之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 施玉卿