臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1214號原 告 甲○○訴訟代理人 周仲鼎律師複 代理 人 黃家和律師被 告 乙○○
參 加 人 丙○○上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於中華民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與參加人原為夫妻。被告明知參加人為有配偶之人，竟於不詳時間與參加人發生婚外情。訴外人張○○於民國108年間使用參加人手機時，發現參加人手機內竟有與不詳女子之性愛錄音檔（下稱系爭錄音檔），並將之轉交予原告，原告頓感崩潰。當時參加人不願透露不詳女子為何人。原告於114年輾轉知悉，參加人與原告離婚不久後隨即於112年2月27日與被告結婚。原告無意間聽聞被告之聲音，始察覺被告即為系爭錄音檔中女子。被告侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創，爰依民法第184條第1項及第195條第1、3項之規定，訴請賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其於115年1月27日言詞辯論期日則以：伊有聽（系爭錄音檔），可以確定裡面的人聲音不是伊等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告與參加人間於82年10月3日結婚，於111年7月25日經法院裁判離婚。
（二）參加人於112年2月27日與被告結婚。
五、得心證之理由：
（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段所明定。是以配偶身分法益受不法侵害而情節重大之被害人，自非不得依據此規定，向加害行為人請求損害賠償。
（二）然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。而負擔客觀上之舉證責任，即承受其待證事實真偽不明之不利益。本件原告主張被告為系爭錄音檔中女子，既經被告否認，自應先由原告就此事實存否負舉證之責。
（三）惟經本院依原告聲請，檢附原證一光碟及其錄音譯文，暨本院114年8月26日、115年1月27日法庭錄音光碟及筆錄，囑託法務部調查局鑑定：比對分析系爭錄音檔（含原證一光碟內三份錄音檔）中具越南口音女子之語音，與被告於上開庭期之發言，兩者聲紋特徵之相似度、同一性等情，有本院函稿附卷可稽（見本院卷一第467至468頁）。但依法務部調查局115年5月19日調科參字第11503122850號函覆：「依本局聲紋鑑定作業流程，受鑑人須至本局接受錄音採樣，俾供與送鑑錄音檔案做聲紋比對，並不受理不同錄音檔案間之聲紋鑑定。」等語（見本院卷二第9頁）。被告則表明拒絕配合。原告復別無舉證足資證明被告即為原告所指之加害行為人。原告既未能舉證以實其說，自難逕認被告為加害行為人而令其負損害賠償之責任。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項之規定，請求被告給付100萬元並附加法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 譚鈺陵