臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1235號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞訴訟代理人 王志堯被 告 陳寶蓁
陳寶萍上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣358,808元，及自民國103年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之10.4計算之利息，暨自民國97年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，但自民國103年5月18日起，每次違約狀況最高連續計付期數為9期。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）358,808元，及自民國103年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之10.4計算之利息，暨自97年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第9頁）。嗣於114年5月12日本院言詞辯論期日就違約金部分當庭減縮為：自103年5月18日起連續收取期數為9期（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳寶蓁於96年8月6日邀同被告陳寶萍擔任連帶保證人，向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司，於103年11月25日變更為現名）借款40萬元，約定借款期間自簽約日起至103年8月6日止，利率按原告指數利率加週年利率百分之7.71機動計算（目前合計為週年利率百分之10.4），被告陳寶蓁應自借款日起按月攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金，每次違約狀況最高連續計付期數為9期。詎被告陳寶蓁未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金358,808元及利息、違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告陳寶蓁應就上開債務負返還之責。而被告陳寶萍既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告陳寶蓁負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付358,808元，及自103年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之10.4計算之利息，暨自97年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約；違約金部分自103年5月18日起連續收取期數為9期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之小額信用貸
款契約書、放款歷史交易明細查詢表、指數利率表、利息試算表、變更登記表為證（本院卷第11至25、79頁）；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告陳寶蓁既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告陳寶萍為其連帶保證人，依約自應與被告陳寶蓁負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳宇萱