臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1247號原 告 潘守勝被 告 姚宛伶上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國112年7月間因購買車牌號碼000-0000自小客車（
下稱系爭車輛），經原告同意後，將系爭車輛登記為原告名義，並以原告名義申辦購買系爭車輛所需之商品貸新臺幣（下同）5萬9625元（分15期，每期3975元）、車貸42萬8160元（分60期，每期7136元），上開貸款原應由被告匯款予原告，以供原告繳納，但被告均未匯款予原告，又被告使用系爭車輛期間發生罰單費用4500元、牌照稅稅金7100元，另被告自112年1月26日起陸續向原告借款現金共計25萬元。兩造就上開被告積欠金額共計74萬9385元債務，於113年5月間簽立借據（下稱系爭借據），約定被告應自113年6月起每月13至15日給付原告3萬2000元。詎料，被告僅清償二次共計2萬4000元後，未再返還其他款項，經原告數次催討被告還款未果，原告依系爭借據之約定於113年7月間取回系爭車輛。又因被告沒有按時保養車輛，導致系爭車輛故障，致原告後續支出維修費用4萬4750元，且被告於使用系爭車輛期間因沒有遵守交通法規遭開罰600元，及未繳納汽車燃料稅稅金4800元，上開費用均為原告繳納，爰請求被告應償還原告77萬5535元（計算式：749,385元-24,000元＋44,750元＋600元＋4,800元=775,535元）及自112年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告77萬5535元，及自112年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠就原告主張被告於112年7月間買受系爭車輛，並登記為原告
名義，為買受系爭車輛所申辦之商品貸5萬9625元、車貸42萬8160元，亦以原告名義申辦，另被告於113年5月前使用系爭車輛期間遭處罰交通罰鍰4500元未繳納，牌照稅金7100元亦未繳納，上開費用均由原告繳納，兩造並約定被告積欠原告上開債務金額共計74萬9385元（下稱系爭債務）；被告就上開債務僅清償兩期共計2萬4000元，後續自113年6月起均未有任何清償等情，經原告提出系爭借據1紙、通訊軟體LINE對話截圖、汽車買賣合約書、中古汽車買賣定型化契約書為證（見本院卷第17-23頁），且被告對於原告上開主張已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是應認原告上開主張為真。
㈡依原告所提出之系爭借據所載：「本人姚宛伶尚欠潘守勝以
下款項：商品貸59625元（共15期） 車貸428160元（共60期） 現金 250000元 罰單4500元 稅金7100元 以上總計749385元……姚宛伶113年6月起，每月13日-15日支付32000元給潘守勝……若以上無履行，潘守勝有權將車輛取回，不得異議」（見本院卷第17頁），綜觀系爭借據之前後文記載，並探求當事人之真意，應認兩造約定為：就系爭債務被告應自113年6月起，按月於每月13至15日給付原告3萬2000元，至全數清償為止，如被告未按期給付，等同違約，被告就系爭債務之清償期屆至，原告得請求被告清償系爭債務尚未清償之部分。又系爭借據雖記載原告有權將車輛取回，但考量系爭車輛於112年7月22日買受價格為35萬元（見本院卷第23頁），顯然低於系爭債務之金額，則應認上開記載真意為：原告得將系爭車輛取回，並取得系爭車輛所有權，且被告以系爭車輛之價值（即35萬元）抵償其尚積欠原告之債務。
㈢因被告於113年6月13至15日未按期清償原告系爭債務，應視
同系爭債務於113年6月16日起已全數屆清償期，扣除原告自陳被告已清償之2萬4000元後，原告自得依兩造就系爭借據所為約定，請求被告給付未償之72萬5385元（計算式：749,385元-24,000元＝725,385元），惟因原告自陳其已於113年7月間將系爭車輛取回（見本院卷第73頁），則就系爭車輛之價值35萬元應抵償被告積欠之債務，是原告僅得請求被告償還37萬5385元（計算式：725,385元－350,000元＝375,385元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣另原告主張其於取回系爭車輛後，支出維修費用4萬4750元，
繳納被告使用車輛期間之罰鍰600元、汽車燃料稅稅金4800元，亦請求被告應償還原告上開費用云云。然，原告起訴時並未表明其上開請求之法律依據（法律規定或契約約定）為何，本院於114年4月21日函命原告補正說明，復於114年6月4日當庭請原告具體表明，惟原告均未說明，既原告未提出此部分請求之法律依據，應認原告此部分請求法律上顯無理由，應予駁回。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告依系爭借據所載之兩造約定請求被告給付37萬5385元，屬給付有確定期限之債務，被告應於113年6月16日（即違約日）起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之利息請求則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭借據所載之兩造約定，請求被告給付37萬5385元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 賴玉真