臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1287號原 告 大日頭五號股份有限公司法定代理人 楊振佳訴訟代理人 簡榮宗律師
王智灝律師潘彥安律師被 告 嘉仟開發股份有限公司法定代理人 古朝鋒訴訟代理人 廖偉成律師複 代理人 林聰豪律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣280萬元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告為辦理「臺南市○○區○○○區○○○區○○○○○鄉○區段○○000○○地○○○地號(95.52公頃)申請與農業經營使用相結合綠能設施之容許使用工作」，於民國112年6月26日委由被告辦理計畫書圖撰寫繪製及送案審查工作，並簽立工作委託契約書(下稱系爭契約)，約定於系爭契約簽訂後，原告給付第一期總服務費新臺幣(下同)183萬7,500元、第一分案農業容許申請費用20%即110萬2,500元，總計294萬元予被告。嗣被告於收受上開294萬元後，因投資方因素兩造合意解約，並於112年12月20日簽訂合作終止協議(下稱系爭協議)，約定被告應退還原告已給付之訂金共294萬元(其中含總服務費183萬7,500元、第一分案農業容許申請費用之20%即110萬2,500元)，然被告迄未退還訂金294萬元予原告。爰擇一依系爭協議或民法第179條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告294萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭協議約定被告要退還之訂金數額為「原告已支付之訂金，扣除稅金及相關成本後」所得出之金額。經被告計算後，稅金、人事成本支出共133萬1,965元。此外，系爭契約為兼具承攬及委任性質之混合契約，系爭契約既非因可歸責被告之事由終止，依民法第548條第2項規定，被告自得就已履行處理事務之部分向原告請求報酬，是被告應返還原告之金額除須扣除稅金、相關成本外，尚應扣除被告就已處理事務部分可獲得之報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第53頁、第54頁、第65頁、第72頁)㈠原告為辦理「臺南市○○區○○○區○○○區○○○○○鄉○區段○○000○○地
○○○地號(95.52公頃)申請與農業經營使用相結合綠能設施之容許使用工作」，於112年6月26日委由被告公司辦理計畫書圖撰寫繪製及送案審查工作，並簽立系爭契約(聲證1)。㈡原告已給付被告第一期款共294萬元(含總服務費183萬7,500元、第一分案農業容許申請費用之20%即110萬2,500元)。
㈢被告於收受第一期款後，兩造合意解約，遂於112年12月20日簽訂系爭協議(詳聲證3)。
㈣原告給付被告系爭協議所載「訂金」之數額為294萬0,020元，且該數額包含原告已支付之第一期款共294萬元。
㈤陳證1為原告與被告法定代理人古朝峰之Line對話紀錄。㈥陳證2為原告與被告監察人郭湘琪之Line對話紀錄。
四、得心證之理由㈠原告給付被告系爭協議所載「訂金」之數額為294萬0,020元
，且該數額包含原告已支付之第一期款共294萬元乙節，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，且觀系爭協議記載「乙方(即被告)並同意先將當時甲方(即原告)給付之訂金扣除稅金以及相關成本後，匯款至甲方指定之帳戶」(見司促字卷第15頁)。足見原告已給付被告294萬0,020元，且被告應返還予原告之金額為該294萬0,020元扣除稅金、相關成本後之數額。是本件爭點應為：本件被告得扣除之稅金、相關成本數額為何？㈡原告主張：原告不否認被告返還之金額要扣除稅金及相關成
本，至於稅金及相關成本數額為何，應由被告舉證。如被告無法舉證，原告認為至少依被告開立之折讓單，被告應返還280萬元等語，並提出被告開立之折讓單、原告與被告法定代理人古朝峰之Line對話紀錄為憑(見司促字卷第19、20頁、本院卷第85至88頁)。觀被告開立予原告之折讓單，其上記載金額共為280萬元，又折讓單是公司記帳與報稅的合法憑證依據，若被告未核算稅金、相關成本數額，應無隨意開立折讓單予原告之理。堪認被告本件應扣除之稅金、相關成本為14萬0,020元(計算式：294萬0,020元-280萬元=14萬0,020元)。
㈢被告雖抗辯：經計算後，本件稅金、人事成本之支出共133萬
1,965元等語，且提出附件1表格、財政部中區國稅局營業稅繳款書為證(見本院卷第77、79頁)。然該表格為被告自行製作，復未提出表格內記載各項支出之相關證明，難據以認定被告確有該表格所載之支出。復觀財政部中區國稅局營業稅繳款書內容，僅能證明被告應納稅額為13萬9,851元，難以判斷該稅額支出均與本件有關聯。故被告上開抗辯，尚非可採。
㈣至被告另辯稱：被告應返還原告之金額除需扣除稅金、相關
成本外，尚應扣除被告就已處理事務部分可獲得之報酬等語。然系爭協議兩造已明確約定，被告將原告給付之訂金，扣除稅金以及相關成本後返還原告，是被告抗辯應扣除已處理事務部分可獲得之報酬，亦屬無據，難認可採。
㈤基上，本件被告得扣除之稅金、相關成本數額共為14萬0,020元，是原告依系爭協議請求被告返還280萬元訂金(計算式：
294萬0,020元-14萬0,020元=280萬元)，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。
㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件兩造並未約定被告退訂金之期日，核屬無確定期限之給付，經原告以支付命令請求被告給付，支付命令於114年3月17日送達被告，有送達證書在卷可憑（見司促字卷第47頁），被告迄未給付，亦應負遲延責任。是原告併請求自支付命令送達之翌日即114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，要屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告給付280萬元，及自114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 張清洲
法 官 許仁純法 官 陳宥愷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 邱芮俞