臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1304號原 告 茆國鉦訴訟代理人 黃柏源律師被 告 劉展誠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5,747元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國113年11月29日簽訂店面頂讓合約書（下稱系爭契約），由被告自113年12月15日起，將臺中市○○區○○路000號店面（下稱系爭店面）營業權力及店內設備器具，以新臺幣（下同）65萬元轉讓予原告，詎被告遲至114年1月10日始透過仲介之同事轉交系爭店面鑰匙電動門鎖、遙控器，且留有許多器具雜物、GOOGLE網站頁面、營業登記及網路裝備均未遷走、清空，致原告無法利用系爭店面營業，原告乃於114年3月14日以存證信函解除系爭契約，系爭契約既已解除，則被告受領原告給付附表編號1所示之頂讓金即無法律上之原因，原告自得依民法第259條第2項之規定，請求被告返還，又因被告不完全給付，致原告受有附表編號2至4所示之損害，原告亦得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260條之規定，請求被告賠償，另原告代被告繳納之水電費5,747元，依系爭契約第5條之約定及民法第179條之規定，被告應返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告151萬1,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告同意讓我處理完之後再點交系爭店面，我處理好了之後，114年1月就把鑰匙交給房東跟仲介，另外我在113年11月29日就有跟原告點交系爭店面了，原告現在還欠我33萬元頂讓金，至於GOOGLE網站頁面、營業登記都需要時間處理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於113年11月29日簽訂系爭契約，將系爭店面營
業權力及店內設備器具，以65萬元轉讓予原告，原告並已給付32萬元等情，業據其提出系爭契約為證（本院卷17至19頁），且為被告所不爭執，堪認實在。
㈡民法第227條第1項所規定不完全給付之法律效果，係依其未
依債之本旨給付部分之情況，分別適用給付遲延或給付不能之規定，如未依債之本旨給付部分不能補正，固得依給付不能之規定行使權利，惟若屬可補正者，則應適用給付遲延之法律效果。原告主張系爭店面尚留有許多器具雜物、網路裝備、GOOGLE網站頁面及營業登記均未遷走、清空，致原告無法利用系爭店面，已依民法第227條、226條、256條之規定，以存證信函送法律事務所函，解除系爭契約等情，並提出存證信函、法律事務所114年3月13日（114）中群源字第114031301號函、GOOGLE網站頁面、經濟部商工登記公示資料查詢服務、照片、中華郵政掛號郵件收件回執為證（本院卷33至37頁、73至77頁、95至99頁）。然原告上開所主張未遷走、清空之情事，顯非客觀上無法補正，原告亦自陳上開情事可以補正等語（本院卷58頁），尚非給付不能，依民法第227條第1項規定，原告僅得依給付遲延之規定行使權利，不能逕依民法第226條第1項、第256條關於給付不能之規定，主張解除系爭買賣契約。原告主張依民法第227條、第226條、第256條之規定，對原告為解除系爭買賣契約之意思表示，即非有據。又契約當事人之一方履行遲延時，他方當事人苟未定相當期限為履行之催告，並因其於限期內仍未履行而行使解除權，則已成立之契約，即仍屬存在，負有遲延責任之一方，並非無請求他方履行之權（最高法院31年上字第2836號、30年上字第214號判決先例參照）。原告主張於114年3月14日以存證信函解除系爭契約以前，並未定相當期限催告被告履行，而被告於期限內不履行，揆諸前開說明，原告尚不得主張解除契約，其解除契約自不生效力，系爭契約仍屬存在。
㈢被告就系爭契約構成不完全給付，且可以補正，自應依給付
遲延之規定行使權利，已如上述，則原告主張依民法第226條第1項之規定，請求被告賠償附表編號2至5所示之損害，自屬無據。另解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，固為民法第260條所明定，惟若債權人行使契約解除權並不合法，即無由依民法第260條規定，請求債務人負損害賠償責任。原告以其已解除系爭契約為由，請求被告給付附表編號2至4所示之損失，惟原告解除系爭契約既不合法，已如上述，則其依民法第260條規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。
㈣契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條固有明文。查原告解除系爭契約既不合法，已如上述，則被告受領基於系爭契約約定給付之系爭店面頂讓金32萬元，乃有法律上之原因，且無因契約解除而負有返還義務，則原告依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告給付32萬元，自屬無據。又原告亦未證明被告有系爭契約第1、4條所示之情事，原告依此主張被告返還附表編號1所示之費用，亦屬無據。
㈤113年12月15日前店家若有任何積欠相關資金問題、債權債務
、稅金及借貸等全權皆由甲方（按即被告）負責，系爭契約第5條明文約定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張其為被告代墊系爭店面水電費5,747元，業據其提出交易明細為證（本院卷31頁）。則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊系爭店面之水電費5,747元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定、民法第179條之規定，請求被告給付代墊之水電費5,747元（即附表編號5），及自114年4月26日（起訴狀繕本送達翌日，本院卷47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 唐振鐙附表：(金額為新臺幣)編號 請求項目 請求金額 本院認定金額 1 頂讓金 32萬元 0元 2 無法營業之損失 68萬1,000元（每月營業額22萬7,000元×3月＝68萬1,000元） 0元 3 招牌工程費用 28萬5,075元 0元 4 支出之租金及押租金 22萬元 0元 5 墊付之水電費 5,747元 5,747元