臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1307號原 告 廖松旺被 告 廖松柏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件被告於民國113年12月4日持臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第556號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第200448號履行行為及不行為義務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，程序上核屬適法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，依系爭調解筆錄記載，原告僅同意提供系爭土地供同段336地號土地（下稱336地號土地）所有權人及臺中市○○區○○路00000號、20-19號、20-21號、20-23號之鐵皮建物（下分別以號碼稱之）租客通行，並無同意坐落在336地號土地之臺中市○○區○○路0000號建物（下稱20-5號建物）住戶全體或非上開鐵皮屋之租客通行，20-5號建物除了被告居住外，尚有被告之配偶及2名小孩，被告違反上開約定，讓非有通行權利人任意通行，且原告於臺中市○○區○○路0000號與20-5號建物相鄰地界進行圍牆施工，並無影響20-17號、20-19號、20-21號、20-23號之鐵皮建物租客通行，此外，被告另外在20-5號建物北側開一個車輛可以進出的鐵捲門，伊的紅磚牆也有退縮，所以被告還是可以通行，被告請求之事由業已消滅，不得據以強制執行等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊為336地號土地之所有權人，依照調解筆錄內容可以通行系爭土地，但原告建造紅磚牆阻止伊進出，伊的權利確實被受限，伊是否從伊開設的另一鐵捲門進出也是伊的權利，另外，伊配偶及2名小孩並未通行系爭土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。上開強制執行法之規定係以有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定判決確定之事實，以免發生與既判力抵觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。準此，倘債權人係執調解筆錄為執行名義，即屬與確定判決同一效力之執行名義以為執行，而債務人於債務人異議之訴所得爭執之事由，如可認非屬執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由，其所提債務人異議之訴即為無理由，合先敘明。
（二）經查：⑴兩造因袋地通行權事件，前經臺灣高等法院臺中分院以1
12年度上字第480號事件（下稱前案）受理後，於112年12月22日經法官試行調解成立，並作成系爭調解筆錄，調解內容為：「一、相對人（即原告）同意提供坐落臺中市○○區○○段○○○○○段○○○000○0地號土地如附圖一（臺中市中興地政事務所複丈日期111年11月1日土地複丈成果圖）編號A、面積447.83平方公尺之土地，供同段336地號土地所有權人及附圖二編號20-17、20-19、20-21、20-23之鐵皮建物租客通行。二、…」等語。嗣被告於113年12月4日，持具與確定判決同一效力之系爭調解筆錄為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，有系爭調解筆錄（見本院卷第13頁至第14頁）在卷可憑，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。從而，被告於系爭執行事件所執之執行名義即系爭調解筆錄，既為與確定判決同一效力之執行名義，參諸上開說明，原告對系爭調解筆錄提起債務人異議之訴，自須合於強制執行法第14條第1 項所定要件，即消滅或妨礙債權人請求之事由，需限於在系爭調解筆錄成立「後」發生者，始可為之。
⑵被告為336地號土地之所有權人，且20-5號建物係坐落在
336地號土地上等情，為兩造所不爭執（見本院卷第32頁、第86頁），是依系爭調解筆錄內容，居住在20-5號建物之被告，為原告同意提供系爭土地通行之對象無訛；又原告確有在20-5號建物前建造紅磚牆乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），且有現場照片（見113年度司執字第200448號卷附照片）足參，堪認原告上開建造紅磚牆之行為，確已影響及阻礙被告之通行，難認有何消滅或妨礙被告請求之事由發生。再者，兩造於成立系爭調解筆錄內容時，均委任具特別代理權之專業律師代理被告到場，為兩造陳稱在卷（見本院卷第86頁、第88頁），且有前案之民事委任狀為憑，更經法官在場確認兩造真意，堪認系爭調解筆錄內容應已審酌兩造履行之意願，本諸自由意識及平等地位自主決定，是原告既已同意提供系爭土地供被告通行，縱被告已另行開設鐵捲門可為通行，仍不得以此為由，率爾建造紅磚牆影響及阻礙被告在系爭土地通行之權利，原告主張被告請求之事由業已消滅，不得據以強制執行等語，即屬無據。
四、據上論結，原告依民法第765條、強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 郭盈呈