臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1312號原 告 周○○訴訟代理人 陳 隆律師複 代 理人 陳柏宏律師（於民國115年4月23日具狀解除委任）被 告 洪○○上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益)事件，經本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：(一)兩造於民國99年6月間結婚，並育有2名子女即證人周○○與訴外人周○○。且兩造於114年4月間離婚並於同年月24日辦理離婚登記。（二）被告於113年間主動向原告提起離婚之事，經原告多方查證，始知悉被告結交異性友人，經常深夜視訊聊天，及被告於114年2月7、8日獨自前往高雄過夜，且被告於114年4月5日陸續以通訊軟體Line向證人周○○承認有約會，及以通訊軟體Messenger向訴外人即原告妹妹周○○伶承認有開房間，足見被告與異性友人互動親密，已逾越一般男女正常社交分際，不法侵害原告基於婚姻配偶關係之身分法益且情節重大，為此爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告於114年2月間視訊上電商課程，上課時間為每天晚上10點。（二）被告於114年2月7、8日獨自前往高雄散心。（三）原告所提114年4月5日對話紀錄，係因被告在其房間床下發現錄音筆，很生氣，說了一些氣話，但都不是事實。（四）被告於113年12月21日與家人聚餐時，證人周○○並不在場，因為當天證人周○○係與原告在一起等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條亦有明文。
（二）另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
（三）原告主張：兩造於99年6月間結婚，並育有2名子女即證人周○○與訴外人周○○。且兩造於114年4月間離婚並於同年月24日辦理離婚登記等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本影本為證（見本院卷第23、133頁），並為被告所不爭執（見本院卷第108頁），自堪信為真實。
（四）又原告主張：被告於113年間主動向原告提起離婚之事，經原告多方查證，始知悉被告另外結交異性友人，經常深夜電話視訊聊天，及被告於114年2月7、8日獨自前往高雄過夜，且被告於114年4月5日陸續以通訊軟體Line向證人周○○承認有約會，及以通訊軟體Messenger向訴外人即原告妹妹周○○承認有開房間，足見被告與異性友人互動親密，已逾越一般男女正常社交分際，不法侵害原告基於婚姻配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告所否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告應就其主張前情負舉證責任，經查：
1.證人周○○於114年12月31日本院言詞辯論期日證稱：伊與媽媽同住，伊的房間在3樓，媽媽的房間在4樓，因為媽媽有時開擴音講電話，伊會聽到媽媽與男性通電話，有1次聽到男性說「這麼晚還不睡」。及伊於113年12月21日與媽媽一起去百貨公司跟阿姨聚餐過程中，媽媽與阿姨討論交友情形，媽媽問「這樣算不算外遇」，阿姨回答「算」、「要小心不要被抓到」。及伊於113年12月31日與媽媽一起去水湳公園參加跨年晚會，有看到媽媽傳簡訊給男性，對方問「一個人嗎」。及媽媽於114年2月7 、8日去高雄遊玩並過夜，媽媽有傳影片給伊，係從住宿房間往外拍攝風景，伊不知道媽媽有無與他人同住。及媽媽於114年3月22日晚上說要吃消夜，晚點回家，但伊隔天早上起床發現媽媽還沒有回家等語（見本院卷第111至113頁）。而觀諸上開證人周○○證述內容，關於其見聞被告與男性通電話、傳簡訊之情形，並未逾越一般男女正常社交分際，又雖提及被告於114年2月7、8日、同年3月22日外宿過夜乙節，然未詳述住宿情形，尚難據此逕行推論被告有何與異性友人互動親密之情形。
2.被告辯稱其於113年12月21日與家人聚餐時，證人周○○並不在場，因為當天證人周○○係與原告在一起等情，業據其提出與所述相符之通訊軟體Line對話記錄為證（見本院卷第197至203頁），則前揭證人周○○證稱其於113年12月21日聽聞被告談論交友情形乙節，自非可採。
3.被告辯稱在其房間床下發現錄音筆乙節，業據其提出通訊軟體Line對話記錄為證（見本院卷第195頁）。而觀諸原告提出通訊軟體Line對話記錄記載被告陳稱：「我火了，真的很火」、「你爸就是要錢」、「死要錢」、「沒關係」、「人生嘛，就是這樣」、「我有去約會怎樣，要告就告」、「每個人有每個人的自由」、「你爸有錢找請徵信社，沒錢來養你們」、「笑死人」、「被出賣的感覺真不好受」等語（見本院卷25頁），及原告提出通訊軟體Messenger對話記錄記載被告陳稱：「你哥就是死要錢對吧」、「我有去開房間又怎樣」、「我敢做敢當」、「要搞臭沒關係啊」、「我就是沒錢」、「你哥有錢找徵信社」、「沒錢養小孩」、「你哥到底有完沒完」、「不累嗎」、「這麼喜歡告來告去？」等語（見本院卷27頁），可見被告雖因感覺遭受出賣而於盛怒之下表示有去約會、有去開房間，但未提及具體對象及過程，尚難據此逕行推論被告有何與異性友人互動親密之情形。
4.依原告提出錄音譯文記載：（1）被告陳稱：「…說要打視訊，結果你戴墨鏡，我素顏，我划不來，等一下你戴口罩，不要找藉口，那你去戴口罩，我現在整個素顏，…」等語。（2）被告陳稱：「你還拉到脖子，你比較虛喔」等語，男子回答：「我裡面沒穿，哪裡是虛」等語，被告陳稱：「我哪會知道你裡面有沒有穿」等語，男子回答：「裡面沒穿，代表我勇，好嗎」等語，被告陳稱：「瞭解，我還穿發熱衣耶」等語，男子回答：「裡面沒穿代表我勇，好嗎？我會拉起來是怕你受不了」等語。（3）被告陳稱：「你沒說可以睡，我不敢睡啊」等語，男子回答：「請睡」等語，被告陳稱：「你沒說可以睡，我不敢睡啊」等語，男子回答：「請睡，Please sleep ，好啦~晚安啦，快去睡」等語，被告陳稱：「好啦～掰掰」等語（見本院卷83頁）。而觀諸上開對話內容，僅涉及被告與男子視訊聊天情形，核屬一般社交行為，並無前揭原告主張被告與異性友人互動親密之情形。
5.觀諸原告提出照片（見本院卷179至182頁），僅顯示被告以手機傳送訊息、照片，及被告獨自1人出遊等情，並無前揭原告主張被告與異性友人互動親密之情形。
6.此外，原告復未就其主張被告與異性友人互動親密，已逾越一般男女正常社交分際，不法侵害其基於婚姻配偶關係之身分法益且情節重大等情，提出其他證據以實其說，自難信為真實。
（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 林雅慧