臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1315號原 告 林秀美訴訟代理人 許立功律師複 代理人 李智維律師被 告 林德豐訴訟代理人 陳清華律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造原為男女朋友關係，感情長達12年之久，交往期間生育2
名子女，並共同經營事業成立○○工程行，由原告擔任負責人，惟兩造於民國112年底兩造分手，被告向原告表示欲擔任○○工程行之負責人，並承諾○○工程行之企業貸款及原告先前為○○工程行而申請之青年創業貸款，及原告所有如附表所示建物及土地(下稱系爭房地)之房貸，均由被告負責清償，原告基於信賴與對小孩未來福祉之考量，與被告達成共識，於113年10月28日將○○工程行變更負責人為被告。㈡嗣兩造於113年11月1日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書共3
份（下稱系爭買賣契約），由原告將系爭房地出售予被告，被告亦於同日將簽約款新臺幣（下同）200萬元匯款至原告名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟被告趁原告於113年11月2日至同年月7日出國期間，未經原告同意或授權，於113年11月6日持系爭帳戶之存摺、印章前往合作金庫商業銀行水湳分行臨櫃將簽約款200萬元全數領出，且未於尾款結清期限內支付系爭買賣契約之尾款，是被告匯入價金、製造履行假象，誘使原告誤信其將支付價金完成買賣，實則卻於原告短期出國期間，未經授權擅自持原告之存摺與印章親赴銀行將該筆款項領回，此一行為顯示被告於締約當時即無支付買賣價金之真意，其意實為藉由契約形式取信原告，取得系爭房地並據為己有，主觀上已具不法所有之意圖，應認屬詐欺，爰依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約。
㈢又兩造簽訂系爭買賣契約，係因被告於114年2月違背其負擔
貸款之承諾，並以「如果房子不過戶的話，他外面的房子也租好了，他的小孩都會帶過去住，明天就會把小孩戶口遷到大雅學區並找新學校」及「你媽媽那邊的房租他不繳了，房貸和公司的貸款也不繳了」等語相脅，原告除受迫於將來系爭房地恐因無法如期繳納房貸而遭查封拍賣，直接影響原告小孩之生活外，更迫於此情將導致原告之信用破產，直接影響原告之生活，則被告以違背既有承諾，結合搬離子女與拒絕履行財務義務之威脅手段，製造原告無從選擇之處境，強迫出售系爭房地，足認原告之意思已非出於自由意志，係受被告脅迫下出售系爭房地，爰依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約。
㈣並聲明：確認兩造間就系爭房地買賣關係不存在。
二、被告則以：㈠兩造原為男女朋友關係，育有2名子女，並於交往期間申請青
年創業貸款成立○○工程行，委由原告擔任負責人，由兩造共同經營，迄112年底兩造分手，至113年10月底兩造同意○○工程行、貸款債務、房地產均由被告承受。嗣原告於113年10月28日將○○工程行之負責人變更為被告，兩造於113年11月1日簽訂系爭買賣契約，因被告之前向友人借款200萬元，於113年11月1日匯入系爭帳戶充作買賣金流，並於簽訂系爭買賣契約後，再由原告領出款項歸還友人，原告當時亦表同意，詎料事後原告反悔，以存證信函通知代書不能過戶，並提出本件訴訟。
㈡惟原告於出國前已將系爭帳戶之存摺、印章交付被告，113年
11月6日早上11時，被告亦打電話向原告詢問提款密碼，原告係自己提供提款密碼，根本無詐欺，又未成年子女監護乙事，原告概得以訴訟為解决手段，依一般人客觀之經驗，難認會令原告意思表示不自由而受脅迫，亦無有對原告或第三人以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生恐怖之情事，原告所訴受詐欺、脅迫乙節根本荒謬。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項㈠兩造於101年起即開始交往同居，育有2名未成年子女，並共
同經營○○工程行，兩造分手後同居直至113年10月31日為止。
㈡系爭買賣契約為兩造於113年11月1日親自書立，由原告將如附表所示系爭房地出售予被告，該買賣契約確實成立。
㈢被告於113年11月1日將合計200萬元之簽約款匯至原告名下系
爭帳戶，被告於113年11月6日前往合作金庫水湳分行臨櫃提領系爭帳戶之200萬元。
四、兩造爭執之事項㈠原告主張受被告詐欺而簽訂系爭買賣契約，依民法第92條規
定撤銷原告簽訂系爭買賣契約之意思表示，並確認兩造間就系爭房地之買賣關係不存在，有無理由?㈡原告主張受被告脅迫而簽訂系爭買賣契約，依民法第92條規
定撤銷原告簽訂系爭買賣契約之意思表示，並確認兩造間就系爭房地之買賣關係不存在，有無理由?
五、本院之判斷㈠按確認法律關係存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1922號判決意旨參照）。本件原告主張受被告詐欺或脅迫而簽訂系爭賣賣契約，依民法第92條規定撤銷原告簽訂系爭買賣契約之意思表示，並確認兩造間就系爭房地之買賣關係不存在，此為被告所否認，則原告就系爭買賣契約之出賣人地位存否不明確，致其私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。經查：
⑴系爭買賣契約為兩造於113年11月1日親自書立，由原告將系
爭房地出售予被告，該買賣契約確實成立，此有系爭買賣契約在卷可稽（見本院卷第19至65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張因受被告詐欺或脅迫而簽訂系爭買賣契約，此為被告所否認，自應由原告就受詐欺或脅迫之事實負舉證責任。
⑵原告主張被告趁原告出國期間，未經原告同意或授權，擅自
於113年11月6日持系爭存摺、印章臨櫃提領系爭帳戶內之簽約款200萬元，亦未支付系爭買賣契約之尾款，顯示被告於締約當時即無支付買賣價金之真意，原告係受詐欺而簽訂系爭買賣契約等語，並提出原告入出國日期證明書、原告114年2月18日寄發之存證信函為證（見本院卷第73、85頁），被告固不爭執於113年11月6日持系爭存摺、印章臨櫃提領系爭帳戶內之簽約款200萬元，惟抗辯係經原告授權提領，並由原告交付系爭帳戶之存摺、印章，並告知提款密碼等語。按鑑於印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院104年度台上字第1190號判決意旨參照）。查私人之印章、存摺、提款密碼具有高度屬人性及隱密性，由本人或經本人授權使用為常態事實，被人盜用或未經授權使用為變態事實，原告主張被告未經授權使用系爭存摺、印章、提款密碼而盜領原告名下系爭帳戶內之存款，此為被告所否認，自應由原告就被告未經授權使用系爭存摺、印章、提款密碼之事實負舉證責任。觀之原告入出國日期證明書（見本院卷第85頁），固可證明原告於113年11月2日至同年月7日之期間出國，然原告是否出國與原告有無授權被告使用系爭存摺、印章、提款密碼係屬二事。另原告114年2月18日寄發之存證信函（見本院卷第73頁），亦僅係原告單方寄發予被告之文書，無從證明被告未經授權使用系爭存摺、印章、提款密碼。至於被告有無支付系爭買賣契約之尾款，蓋屬兩造間就價金支付方式或條件之約定範疇，至多涉及債務不履行之問題，尚難憑此認定被告自始無支付買賣價金之真意，則原告主張因受被告詐欺而簽訂系爭買賣契約，即屬無據。
⑶原告主張被告於114年2月違背負擔貸款之承諾，並以「如果
房子你不過戶的話，他外面的房子也租好了，他的小孩都會帶過去住，明天就會把小孩戶口遷到大雅學區並找新學校」及「你媽媽那邊的房租他不繳了，房貸和公司的貸款也不繳了」等語相脅，原告係受脅迫而簽訂系爭買賣契約等語，並提出原告與其友人「張薰之」114年2月11日LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第67至71頁）。惟兩造係於113年11月1日簽訂系爭買賣契約，原告主張被告於114年2月違背負擔貸款之承諾，係在兩造簽訂系爭買賣契約之後。且觀之原告與其友人「張薰之」114年2月11日LINE對話紀錄截圖（見本院卷第67至71頁），其友人「張薰之」固有表示代被告轉達前揭言語，然此對話亦係在兩造簽訂系爭買賣契約之後，原告自非受被告違背負擔貸款之承諾或欲為子女辦理遷移戶籍、轉學、搬家等情之原因，始簽訂系爭買賣契約。況原告所稱被告違背其負擔貸款之承諾或欲為子女辦理遷移戶籍、轉學、搬家之行為，充其量僅屬債務不履行或子女監護權行使之問題，與被告以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖之情形尚屬有間，則原告主張因受被告脅迫而簽訂系爭買賣契約，亦屬無據。
㈢從而，原告未能舉證證明其係受被告詐欺或脅迫而簽訂系爭
買賣契約，自無從依民法第92條第1項前段規定，撤銷其簽訂系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約既未經撤銷，仍屬有效成立，原告請求確認兩造間就系爭房地之買賣關係不存在，洵屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭房地之買賣關係不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記 吳韻聆附表編號 建物建號及門牌號碼 土地地號及權利範圍 不動產買賣契約 1 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○○街00號3樓） 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍4分之1） 本院卷第35至49頁 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○○街00號4樓） 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍4分之1） 本院卷第19至33頁 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○路000巷00號） 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍2分之1） 本院卷第51至65頁