臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1317號原 告 張明田訴訟代理人 陳玲君律師複 代理 人 林永濬律師
許博堯律師被 告 楊承宏訴訟代理人 蘇若龍律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○里區○○段000地號如附圖編號A部分所示面積15.75平方公尺、編號B部分所示面積3.98平方公尺以及同段639-2地號如附圖編號F部分所示面積1.25平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。
二、前項履行期間為6個月。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告以新臺幣493,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告單獨所有坐落臺中市○里區○○段000地號如附圖編號A部分所示面積15.75平方公尺、編號B部分所示面積3.98平方公尺以及原告單獨所有同段639-2地號如附圖編號F部分所示面積1.25平方公尺土地，遭未辦保存登記之門牌號碼臺中市○里區○村路000號房屋（含附屬地上物，下稱系爭房屋）無權占有，其事實上處分權人為被告，亦即被告以系爭房屋一部無權占有上開土地，妨害原告所有權。原告於民國114年2月間，向地政機關申請土地鑑界後發現，爰依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：（一）如主文第一項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋大部分坐落同段618地號土地上，係於民國40年代由被告父親興建，興建時占有原告土地之一部，應係得到原告之同意，係有正當權源。況系爭房屋興建時，原告知其越界而不即提出異議，依修正前民法第796條規定不得請求移去或變更其建築物。被告之系爭房屋僅一小部分占有原告土地，而占有部分係做為廚房、浴室及飯廳使用，若予以拆除，顯將損害系爭房屋之居住機能；且該占有部分涉及系爭房屋之主體結構（含樑柱），拆除工程不易，對於系爭房屋之安全及經濟價值，勢將產生重大影響；加以原告之土地乃河道用地，對原告並無利益可言或所得利益極少，卻會損害系爭房屋之主體結構及完整性乃至造成崩塌之虞，危害公共安全，請依民法第796條之1規定，斟酌公共利益及當事人利益，免為移去或變更系爭房屋。又數十年來，雙方一直都是和平共處，茲原告權利之行使，自己並未得到利益或所得利益極少，卻導致被告及國家社會所受之損失甚大，顯有濫用權利之虞，並損害被告之信賴，顯然違反誠實信用原則，依民法第148條規定，不應容許等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭619、639-2地號土地均為原告所有，前者之土地使用分區為河道用地。
（二）系爭619地號如附圖編號A部分所示面積15.75平方公尺、編號B部分所示面積3.98平方公尺及系爭639-2地號如附圖編號F部分所示面積1.25平方公尺土地為系爭房屋之一部所占有。
（三）系爭房屋未辦保存登記，被告為唯一之事實上處分權人。
四、得心證之理由：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件被告主張系爭房屋興建時占有原告土地之一部，應係得到原告之同意，係有正當權源云云，自應由被告負舉證責任。而被告無非以系爭房屋大部分坐落同段618地號土地上，系爭房屋於44年12月1日裝表供電（提出台灣電力公司台中區營業處函為佐證），並於51年9月8日裝置水號（提出台灣自來水公司裝置證明為佐證），很早就有繳納房屋稅（提出臺中縣政府六十年上期、下期房屋稅繳納通知書為佐證）；又系爭房屋占有原告土地，若非得原告同意，原告就住對面，不可能默不作聲，迄今至少已歷七十年，雙方一直相安無事；又占有原告土地之面積非小，原告怎可能於114年2月鑑界前會不知道云云，為其論據。惟查，縱令系爭房屋存在已久，並無法推論其占有原告土地係經原告同意，土地於鑑界前，通常亦無從得知地界所在，是被告主張其有正當權源即經原告同意乙節，實未能舉證以實其說，即非可採。
（二）土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為98年1月23日修正前民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例要旨參照）。
本件被告援引上開規定，主張系爭房屋興建時，原告知其越界而不即提出異議云云，惟就此項事實，被告未能舉證以實其說，前已敘及，故被告此項抗辯亦不足採。
（三）土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。系爭房屋占用系爭619地號如附圖編號A部分所示面積15.75平方公尺、編號B部分所示面積3.98平方公尺及系爭639-2地號如附圖編號F部分所示面積1.25平方公尺土地，共計22.98平方公尺；另占用同段618地號如附圖編號C部分所示面積45.15平方公尺、編號D部分所示面積2.01平方公尺土地、編號E部分所示面積0.03平方公尺土地，共計47.19平方公尺。被告之父或被告興建系爭房屋時，應有義務查明地界並按地界規畫建築，卻捨此不為，竟將近三分之一面積建築在原告土地上，縱無明知越界建築之故意，亦有容任越界建築之間接故意；況系爭房屋係屬違章建築，依本院履勘所見，其外觀相當老舊，且結構屬於磚造又任意堆疊至二層樓，顯然並不安全，有現場照片附卷可稽，參以原告陳明「這塊地有人想要來買」等語，衡情其並非以損害被告為主要目的，自無依上開規定准予不拆之理。
（四）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固然為民法第148條所明定。惟前揭民法第796條之1規定，已將以往實務上法院依民法第148條所為之利益權衡原則予以明文化。本件被告既不能證明原告權利之行使，有何違反公共利益，或以損害被告為主要目的，或有其他違反誠實信用原則之具體情事存在，所謂損害被告信賴云云，更屬無稽，自無依上開規定否准拆屋還地之理。
（五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段之規定，請求被告將系爭619地號如附圖編號A部分所示面積15.75平方公尺、編號B部分所示面積3.98平方公尺及系爭639-2地號如附圖編號F部分所示面積1.25平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。惟斟酌被告一時搬遷不易，經原告表示履行期間最多半年，爰酌定履行期間為6個月，以資兼顧。
（六）本判決所命給付之價額（493,350元）未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 譚鈺陵