臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1325號原 告 吳慶華訴訟代理人 楊孟凡律師複代理人 洪任鋒律師
柯毓榮律師被 告 富甲干城B區管理委員會法定代理人 張素珠訴訟代理人 許立功律師複代理人 李智維律師上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認富甲干城B區大樓於民國113年12月21日召開之區分所有權人會議決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺中市○區○○路000號之富甲干城B區（下稱系爭社區）之區分所有權人之配偶，亦為住戶，系爭社區於民國113年12月21日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），召集人為主任委員張素珠，張素珠並非區分所有權人，依法不得為召集人，其召開之系爭會議及通過之決議應屬無效。並聲明：㈠先位聲明：確認富甲干城B區大樓於113年12月21日所召開之區分所有權人會議決議無效。㈡備位聲明：富甲干城B區大樓於113年12月21日所召開之區分所有權人會議決議內容應予撤銷。
二、被告則以：張素珠雖非區分所有權人，但受有依法得召開會議之區分所有權人（即張素珠之配偶）明確授權，依法得召開系爭會議等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查，原告為系爭社區之住戶，系爭會議及決議是否有效，影響其居住生活權益，原告主張系爭決議無效，為被告所否認，系爭決議存否即屬不明確，致原告之私法上地位有受侵害危險，且此項危險得以本件確認判決除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。
㈡按區分所有權人會議係由無召集權人召開，既非公寓大廈管
理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然無效（最高法院101年度台上字第2117號判決參照）。按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項定有明文。是欲召集區分所有權人會議之人，於召集前，應依上開規定取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力。查，原告主張系爭會議係由張素珠召開，張素珠非區分所有權人，為被告所不爭執，並有開會通知單、會議紀錄等在卷可參（見本院卷第31至37頁），堪信屬實。據此，張素珠所召開之系爭會議，違反公寓大廈管理條例第第25條第3項，且系爭社區規約對召集人並無特別規範（見本院卷第98頁），則系爭會議係由無召集權人召集，原告主張系爭會議之決議無效即非無憑，為有理由。被告抗辯張素珠受有依法得召開會議之區分所有權人（即張素珠之配偶）明確授權而召開，並提出委任書為憑（見本院卷第67頁），惟張素珠之配偶錢君亮雖為區分所有權人，然非第28屆管理委員，不具召集權人資格，有管理委員會會議紀錄在卷可參（見本院卷第83至85頁），從而，被告以此抗辯張素珠為有權召集，即非可採。
四、綜上所述，原告先位聲明求為確認系爭會議之決議無效，為有理由，應予准許。又先位之訴既經勝訴判決，其備位聲明所為請求，毋庸審究，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 賴恩慧