臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第1341號原 告 涂賢文被 告 陳周玉蓁（原名陳周玉貞）上列當事人間請求損害賠償等事件，由臺中高等行政法院移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第7款所明定。
二、原告請求「確認被告陳周玉貞真實身分，並返還原告被侵權行為詐取之不當利益共計160萬元及求償慰撫金10萬元」，並主張「廢棄高雄地方法院110年度訴字第414號民事判決」云云。
三、查民國111年7月27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第414號民事判決（下稱前案確定判決）駁回原告之訴，嗣原告上訴未繳納第二審裁判費，經原法院裁定駁回其上訴確定在案。前案確定判決之原告、被告陳周玉蓁（原名陳周玉貞）均與本件相同。按前案確定判決所載「原告主張：㈠陳周玉貞於105年5月3日起至同年6月1日為止，陸續向其借款新臺幣（下同）160萬元（借款時間、金額詳如附表所示，下稱系爭借貸），雙方另於105年6月11日協議陳周玉貞應就系爭借貸按月給付原告1萬6,000元之利息，惟達成協商翌日，陳周玉貞使用之手機號碼0000-000-000（下稱系爭門號）即辦理停話，陳周玉貞迄今全未還款。考量陳周玉貞均為車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）之車主張譯鐸接送，且被告二人曾共同居住門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋），可認被告屬共同詐欺原告之人（下合稱甲事件）。㈡嗣原告就甲事件提出刑事告訴，後經臺灣高雄地方檢察署以105年度偵字第23958號偵辦（下稱系爭刑案），陳周玉貞竟於偵查過程另覓真實姓名不詳之女性冒名應訊，冒名者與張譯鐸之供述均與事實不符，可認被告實有教唆偽證、偽證、串證、湮滅證據之情（下合稱乙事件），故就甲、乙事件請求被告給付160萬元借款、38萬4,000元利息及10萬元精神慰撫金，並依消費借貸、不當得利、侵權行為等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告208萬4,000元。」互核本件之當事人、訴訟標的及其原因事實、訴之聲明，皆為前案確定判決所涵蓋，足認本件訴訟標的已為前案確定判決效力所及。故本件起訴不合法，且無從命補正，應以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 譚鈺陵