臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第135號原 告 王婷鈺被 告 戴梅君上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告前為請求被告給付和解金，聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告主張兩造於民國113年4月18日簽訂協議和解書（下稱系爭和解契約），約定被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，惟迭經原告催討，被告迄未給付上開和解金，原告乃依系爭和解契約約定，請求被告給付和解金100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有原告所提民事聲請支付命令狀為憑，足見本件係關於系爭和解契約之法律關係而生之訴訟。依原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，且依兩造所簽訂之系爭和解契約第6條、第7條約定，被告如未依照和解內容履行協議，原告得對被告提出民、刑事告訴及侵權損害賠償，兩造同意如有民、刑事之告訴，以臺灣苗栗地方法院為管轄法院，此有系爭和解契約影本在卷可稽，足認兩造已以文書合意因系爭和解契約涉訟時，以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 李噯靜