臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1362號原 告 江○○ （姓名及住所均詳卷）法定代理人 江○○之父（姓名及住所均詳卷）
江○○之母（姓名及住所均詳卷）被 告 馮○○ （姓名及住所均詳卷）兼法定代理人 馮○○之父（姓名及住所均詳卷）
馮○○之母（姓名及住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬5,835元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬5,835元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告起訴主張被告對其為侵權行為，而江○○、馮○○於本件行為時均為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露該2人之身分識別相關資訊。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與馮○○為同校田徑隊之隊友，於民國112年4月24日17時許，田徑訓練結束後，在學校田徑休息室，2人互相為對方實施按摩背部以緩和肌肉，詎馮○○使用力道過大，經原告請馮○○改以揉捏方式按摩時，馮○○先用力施按後，竟突然起身坐在原告之腰背上，造成原告受有腰挫傷合併第四腰椎椎弓斷裂及第四、五腰椎第一度滑脫及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）5,835元，更因此精神上受有極大痛苦，受有精神損害50萬元。而馮○○之母、父為馮○○之法定代理人，應與馮○○負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬5,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於113年6月12日為學長姐舉辦的歡送會中，原告與其他同學一起舞蹈、唱歌，可見原告復原情況良好，且被告家庭收入有限，無力負擔原告之精神慰撫金50萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張馮○○於上開時地，對原告為前揭不法侵害等事實，
為被告所不爭執。且馮○○因上開非行，經本院少年法庭112年度少調字第2395號調查審理後，以113年度少護字第346號裁定予以訓誡，並經本院依職權調取上開少年案件卷宗查閱屬實，自堪信原告主張為真實。是以原告主張馮○○有上開侵害其身體權及健康權之侵權行為乙節，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求各項損失之金額，分述如下：
⒈原告主張支出醫藥費用5,835元，為被告所不爭執，應認為真實。
⒉精神慰撫金：
⑴原告因馮○○於上揭時、地，對原告為前揭不法侵害致原告受
有系爭傷害，證人即教練李○○證稱：這件事情是在1年級下學期時，我印象原告比較能做正常的訓練，是在3年級開學之後，有一段時間她算比較正常訓練，但偶爾還是會復發這個傷，她偶爾會跟我說，教練我的舊傷好像又復發、又會痛了，我也不敢說她是全好，其實她部分的訓練還是可以做，我跟原告聊天的過程中，只要聊到她可能不能比賽或沒辦法正常訓練時，的確她心情是非常低落的，事後我們還有代表出去比賽，原告也有參賽，也有順利完賽等語（本院卷125頁），參以本院勘驗被告提出之113年6月11日歡送會錄影光碟結果：畫面中原告面露微笑，手腳擺動、跳動持續約2分多鐘，未見有不適之情，有勘驗筆錄、對話截圖、影片截圖可參（本院卷97至103、128頁），可見原告因系爭傷害持續1年多後，才能正常訓練，雖有復發之情，然已能正常跳動及代表出國比賽，其於受傷時與後續醫療過程中，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
⑵按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌兩造自陳之教育程度、經濟狀況、家庭狀況（本院卷93、105至109、115至116頁，並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）、馮○○加害情形、原告所受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以8萬元為適當。至原告主張其因系爭傷害，身心遭受極大打擊，日後恐無法朝運動員發展，請求被告給付慰撫金50萬元，並提出診斷證明書、門診醫療檢查單為證（本院卷23至25、33頁），查上開診斷證明書固記載，日後17歲須手術治療，及無法彎腰負重劇烈運動等語，門診醫療檢查單則記載若考慮脊椎融合手術所需之費用，然經原告持續努力復健，已能正常跳動及代表出國比賽，已如上述，上開診斷證明書、門診醫療檢查單顯然未及審酌此部分，難以憑採。
⑶從而，馮○○因不法侵害致原告受傷而受有損害，原告依民法
第184條第1項前段規定請求馮○○負損害賠償責任，並給付醫療費5,835元、慰撫金8萬元，合計8萬5,835元，核屬有據。
另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查馮○○為99年出生，為上開侵權行為時僅13歲，馮○○之父、母為其法定代理人，有戶口名簿影本可稽（見本院112年度少調字第2395卷），則馮○○於行為時，為限制行為能力人，就讀國中，參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、馮○○之智識程度等情，堪認馮○○已具有辨別事理能力，馮○○之父、母未舉證證明其對於馮○○之監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生本件損害，是原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求馮○○、馮○○之父、母負連帶損害賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付8萬5,835元，及自114年5月3日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷第85、87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 唐振鐙