臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1364號原 告 郭信成
張佩柔郭懿禛郭家安郭佳潔兼 上 五人訴訟代理人 郭文彬被 告 郭予牧即郭建宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年12月謊稱其籌備設立之「樸實人本幼兒園」（下稱系爭幼兒園）已完成建設，待完成營業登記後，即可於113年2月開園招生，目前已有50名小朋友登記入學，但因欠缺營運基金，向伊等招募資金共同合夥經營系爭幼兒園。伊等分別於112年12月7日、9日、12日與被告簽訂合夥出資協議書，共同出資新臺幣（下同）400萬元（系爭投資款），作為系爭幼兒園開園後之營運資金，系爭投資款已匯至被告指定之金融帳戶。然系爭幼兒園至113年2月仍未如期開園，經伊等質問後，被告竟以種種理由推託，亦未召開股東會報告開園進度。伊等深感受騙，乃依法提出告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以詐欺罪嫌提起公訴，被告方於114年3月5日簽立還款協定書（下稱系爭協定書），承諾退還系爭投資款與伊等6人，然迄今仍未履行，爰依系爭協定書之約定請求被告如數返還系爭投資款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張共同出資400萬元（即系爭投資款）作為系爭幼兒園之營運資金，而系爭投資款已匯至被告指定帳戶，被告雖承諾返還系爭投資款，然迄未給付等情，業據提出隱名合夥出資協議書、郵局跨行匯款申請書、合夥出資協議書、台中銀行國內匯款申請書回條、113年11月2日臨時股東會議記錄、臺中地檢署114年度偵字第28562號、第28563號、第28564號起訴書以及「郭建宏違約退股400萬元還款協定書」為證，並經本院核閱原本相符（見本院卷第21頁至第55頁、第99頁至第100頁、第105頁至第113頁、第123頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實。
二、依系爭協定書明確記載：「本人郭建宏（即被告）因樸實人本幼兒園未能依約承諾時間內開園完成，至今114/2/28依舊無法開園授課，同意將112/12月起向甲○○等6人（即原告）陸續募集的營運資金400萬元退還給於甲○○等6人」等語（見本院卷第113頁），堪認被告確已承諾返還系爭投資款予原告等6人。從而，原告依系爭協定書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之投資款返還請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月12日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依系爭協定書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 許宏谷