臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第1375號原 告 第一食品商行法定代理人 鄭明訓訴訟代理人 王寵惠被 告 盧冠伯上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項前段定有明文。經查，原告起訴時原以田川食品有限公司（下稱田川公司）為被告，起訴請求給付新臺幣（下同）73萬6,000元；嗣於訴狀送達後，追加盧冠伯為被告（見本院卷第105頁），並撤回對田川公司之起訴（見本院卷第114頁），核其追加被告前、後所主張之事實，均係基於原告主張其持有盧冠伯開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。至原告撤回對田川公司之起訴，因田川公司尚未為本案之言詞辯論，是田川公司部分已生撤回之效力。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為田川公司之法定代理人。田川公司於民國113年11月5日起至114年1月13日止陸續向原告購買麵粉，買賣價金共73萬6,000元，被告因此開立系爭本票交予原告，系爭本票之到期日已屆至，經提示未獲付款。爰依票據法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬6,000元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張其執有被告簽發之系爭本票，業據提出系爭
本票為證（見本院卷第49頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。
㈡按欠缺本法所定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票
據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6
款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事裁判可資參照）。經查，被告簽發系爭本票，既未填載發票日期，復無證據足認其曾授權原告自行填載，則依上開說明，系爭本票當然無效，原告自無從據以向被告主張系爭本票債權。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付73萬6,000元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 王峻彬附表（民國／新臺幣）：
編號 本票號碼 發票日 到期日 金額 發票人 1 TH568027 未載 114年2月7日 73萬6,000元 盧冠伯