臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第2429號原 告 親家市政廣場管理委員會法定代理人 李明海訴訟代理人 李明海律師複 代理人 梁鈺府律師被 告 何晟維訴訟代理人 蘇睿涵律師被 告 速力達國際有限公司法定代理人 陸力德上列當事人間請求強制遷離等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣768萬5,852元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬0,668元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）原告提起強制遷離等訴訟，經變更後訴之聲明為請求被告何晟維應自門牌號碼臺中市西屯區市○○○路000號8樓之7房屋（下稱系爭房屋）及地下5層第272號停車位（下稱系爭停車位）遷離，並請求被告速力達國際有限公司（下稱速力達公司）不得將系爭房屋及系爭停車位提供何晟維使用，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為了排除何晟維繼續占有使用系爭房屋及系爭停車位，而未超出終局標的範圍，依前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以系爭房屋及系爭停車位起訴時之交易價額為準。
（二）參以系爭房屋及其坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）與系爭停車位於民國109年1月30日之交易價格共新臺幣（下同）2,357萬元，有內政部不動產交易實價查詢結果附卷可稽，惟該筆交易未記載系爭停車位之單價。而與系爭停車位在同棟大樓，且面積、車位類別均相同之停車位於109年2月15日之交易價格為200萬元，亦有內政部不動產交易實價查詢結果在卷可參，應得作為系爭停車位價值之參考。故系爭房地之交易價格應為2,157萬元（計算式：2,357萬元－200萬元）。而系爭房屋起訴時之課稅現值為237萬7,100元，系爭土地起訴時之公告現值為663萬9,723元（計算式：3,081.65平方公尺×每平方公尺51萬3,000元×420／100000，元以下四捨五入），合計901萬6,823元，系爭房屋占系爭房地之價額比例為26.36％（計算式：237萬7,100元／901萬6,823元，四捨五入取至小數點後第4位），依此比例計算系爭房屋之交易價額為568萬5,852元（計算式：2,157萬元×26.36％），加計系爭停車位之交易價額200萬元，本件訴訟標的價額應核定為768萬5,852元，應徵第一審裁判費9萬1,473元，扣除原告前已繳納裁判費2萬0,805元外，原告尚應補繳7萬0,668元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 王政偉