臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2457號原 告 湯○○訴訟代理人 林瓊嘉律師複 代理人 李榮祥律師被 告 林○○
田○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度國審附民字第9號），本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣390萬2740元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣130萬913元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣390萬2740元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠引用本院113年度國審訴字第3號刑事判決之犯罪事實，即被
告林○○為被害人邱○○（下稱被害人）之配偶，與被告Ａ０３為友人關係，三人共同居住於臺中市大雅區民生路3段某套房內，於民國113年1月11日17時30分許起，被告二人與被害人因故發生口角，被告二人共同基於傷害之犯意聯絡，由被告林○○持塑膠水管、甩棍，並由被告二人持鐵鎚毆打被害人，造成被害人受有頭頸部、軀幹及四肢受有多處挫擦傷及皮下出血等傷害，嗣經被告二人撥打119，急救人員於同日19時35分許獲報，並於19時43分許到場時，被害人即呈現無意識、無呼吸、無心跳狀態，被害人雖經緊急送往臺中市大雅區清泉醫院急救，仍於113年1月11日20時42分許，因遭鈍物毆擊引起多處損傷，導致大片皮下軟組織出血，併發橫紋肌溶解症，而宣告不治死亡。
㈡原告為被害人之母親，被告二人共同對被害人為前揭傷害致
死行為，在刑事上構成犯罪，在民事上即屬共同侵權行為，自應負連帶之侵權行為損害賠償責任，請求之項目及金額如下：
⑴喪葬費用：原告為被害人處理喪葬事宜，支出治喪費11萬1208元。
⑵扶養費：原告為被害人之母親，育有被害人一子，被害人對
原告負法定扶養義務，原告於事故發生時為59歲，原可期待屆滿65歲遭雇主強制退休後由被害人扶養，依112年全國簡易生命表，原告年滿65歲迄至平均餘命止共21.83年，另112年行政主計處家庭收支調查南投縣每人每月消費支出新臺幣（下同）1萬8650元，原告所得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為330萬7629元。
⑶慰撫金：原告突遭喪子之痛，哀慟逾恆，且被害人受殘忍虐
待承受極端痛苦而死亡，被告二人殘忍對待被害人，犯後否認犯罪，毫無悟之心，原告所受精神上所受之痛苦，難以言喻，請求精神慰撫金200萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第
1項、第2項、第194條規定，請求被告二人連帶賠償541萬8837元（計算式：11萬1208元+330萬7629元+200萬元=541萬8837元），並聲明：⑴被告二人應連帶給付原告541萬8837元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告Ａ０２則以：不爭執原告主張之事實及原告請求之喪葬費用，但原告與被害人之父親離婚，原告從被害人5歲就沒有扶養被害人，不能請求扶養費，且原告請求之精神慰撫金太高，另因目前在監執行，無法賠償，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、被告Ａ０３則以：不爭執原告主張之事實及原告請求之喪葬費用、扶養費、慰撫金，但因目前在監執行，無法賠償，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度國審訴字第3
號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告二人因上開行為，業經本院以113年度國審訴字第3號刑事判決認定均係犯刑法第277條第1項之傷害致死罪，而判處被告Ａ０２有期徒刑12年、被告Ａ０３有期徒刑10年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以114年度國審上訴字第4號、最高法院以114年度台上字第5425號刑事判決上訴駁回確定，亦有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至44、51至64、115至116頁），且為被告二人所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
被告二人共同基於傷害之犯意聯絡，由被告林○○持塑膠水管、甩棍，並由被告二人持鐵鎚毆打被害人，造成被害人受有頭頸部、軀幹及四肢受有多處挫擦傷及皮下出血等傷害，導致大片皮下軟組織出血，併發橫紋肌溶解症而不治死亡，堪認被告二人之故意傷害行為與原告之死亡結果，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告二人連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張其因本件傷害致死事件，得向被告請求之損害賠償，分述如下：
⒈喪葬費用
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告主張其因本件傷害致死事件支出治喪費11萬1208元，業據其提出服務契約預估單、收據為證（見113度國審附民字第9號卷〈下稱附民卷〉第27至31頁），且為兩造所不爭執，則原告依民法第192條第1項規定，請求被告二人連帶給付喪葬費用11萬1208元，即屬有據。
⒉扶養費⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條、第1119條分別定有明文。
所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號裁判要旨參照）。
⑵查原告與訴外人邱○○結婚，二人育有一子即被害人，嗣原告
與訴外人邱○○於86年11月10日離婚，原告目前無配偶，僅有被害人一子，此有原告之戶籍謄本可參(見附民卷第33頁)，則被害人對於原告負有全部之扶養義務。又依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產所得狀況，原告於113年名下無不動產、有價證券等相關財產，於112、113年之薪資所得各為37萬8557元、24萬7941元等情，酌以行政院主計處公布之112、113年南投縣平均每人月消費支出各為1萬8650元、1萬9180元（見本院卷第117頁），堪認原告於勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲後，依其目前之財產、收入使用情形，已難維持其生活，則原告主張其自年滿強制退休年齡65歲後迄至平均餘命止之期間，有受被害人扶養之權利，應屬有據。
⑶而原告於00年00月00日生，此有原告之戶籍謄本可參(見附民
卷第33頁)，則被害人於113年1月11日死亡之時，原告為59歲，依內政部統計處之113年臺中市簡易生命表（女性），其平均餘命為27.68年（見本院卷第132頁），則原告可受扶養年數為21.68年（計算式：59＋27.68－65=21.68）。又原告主張依行政院主計處公布之112年度南投縣平均每人月消費支出1萬8650元作為扶養費計算基準（見本院卷第117頁），應屬適當，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為329萬1532元【計算方式為：18,650×176.00000000+(18,650×0.16)×(176.00000000-000.00000000)=3,291,532.0000000000。其中176.00000000為月別單利(5/12)%第260月霍夫曼累計係數，176.00000000為月別單利(5/12)%第261月霍夫曼累計係數，0.16為未滿一月部分折算月數之比例(21.68×12=260.16[去整數得0.16])。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求被告二人連帶賠償扶養費之損害329萬1532元，應屬有據。
⑷被告Ａ０２雖抗辯：原告與被害人之父親離婚，原告從被害人5
歲就沒有扶養被害人，不能請求扶養費等語。按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，民法第1118條之1第1項第2款固有明定，然原告之扶養義務人為被害人，被告既非原告之扶養義務人，自無從依民法第1118條之1第1項第2款規定，主張減輕被害人對原告之扶養義務，其前揭所辯，尚難憑採。
⒊精神慰撫金⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌被告二人因故意傷害行為致被害人死亡，又原告為
被害人之母親，並自承其與被害人之父親離婚後（當時被害人約3歲），僅與被害人見過一次面，後來想要去找被害人，但都聯絡不上，再有消息就是被害人本件受害等語（見本院卷第123頁），則依被告二人侵害原告基於母親身分法益之情節，原告因此所感受精神上之痛苦程度，復參酌兩造身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產所得狀況，暨原告學歷國中畢業，目前無業，被告Ａ０２學歷高中肄業，目前在監執行，被告Ａ０３學歷高職畢業，目前在監執行等一切情狀（見本院卷第89、125頁），認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金，應以50萬元為適當。㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告二人連帶賠償所受損害390萬2740元（計算式：11萬1208元＋329萬1532元＋50萬元＝390萬2740元），堪認有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告二人連帶給付損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月7日（見附民卷第39、41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告二人連帶給付390萬2740元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 吳韻聆