臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2505號原 告 沈郡芳訴訟代理人 蔡琇媛律師被 告 蔡燦宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一一四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告自民國114年3月6日起陸續向原告借款共新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），兩造雖未約定清償期，然原告已於114年4月22日以通訊軟體LINE催告被告返還系爭借款，被告並於114年5月7日表示將自國外帳戶匯款55萬元予原告，然原告迄未受任何清償。又兩造於114年3月17日上午7時30分許，因細故發生爭執，原告遭被告徒手大力推擠，自床上翻滾掉落地板時，頭部先撞擊牆面，頸部與肩膀部位則撞擊地面，致原告肩頸酸痛，並受有軟組織挫傷、血腫等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為已侵害原告身體權，致原告精神上受有重大痛苦，兩造並於114年4月29日分手，被告應賠償原告精神慰撫金25萬元。爰依消費借貸及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造交往期間，被告陸續向原告借款共50萬元，且原告已於114年4月22日以LINE催告被告返還系爭借款。
又被告於114年3月17日徒手推擠原告，致原告受有系爭傷害等節，業據其提出兩造LINE對話紀錄輸出資料、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單、中國醫藥大學附設醫院急診護理病歷為證（見本院卷第17至45頁、第81至101頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條前段亦分別有明定。經查：
1.兩造就系爭借款未約定清償期，然原告已於114年4月22日以LINE催告被告返還系爭借款，雖未定有期限，惟依前揭說明，被告於原告催告後逾1個月以上，即應返還系爭借款，故被告本應於114年5月22日前返還系爭借款予原告，卻迄未清償，則被告自114年5月23日起，即應負遲延責任。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，核屬有據。
2.至原告主張被告已同意返還借款55萬元乙節，固提出兩造LINE對話紀錄輸出資料為證（見本院卷第31頁）。然系爭借款金額僅50萬元，且依上開對話紀錄輸出資料，被告於114年5月7日僅表示：「金額55有多匯一些，收到跟我講一下有備註，因為怕你被課稅，國外帳戶匯的」等語（見本院卷第31頁），僅能證明被告確有表示將匯款55萬元予原告用以清償系爭借款，但就超過50萬元部分，尚難認被告亦有清償系爭借款之意思。是原告主張被告除返還系爭借款外，應再給付5萬元予原告乙節，應屬無據。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定有明文。
又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。
經查：
1.兩造原為男女朋友關係，被告僅因細故與原告發生爭執，竟徒手推擠原告，致原告頭部撞擊牆壁，頸部及肩膀撞擊地面而受有系爭傷害，業經本院認定如前，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。
2.本院審酌原告自述大學畢業，現與母親同住，目前無工作及收入，經濟狀況勉持，須扶養及照顧母親等語（見本院卷第78頁）。兼衡原告於112、113年度所得總額分別為0元、1,184元，名下無財產；被告於112、113年度所得總額分別為20萬4,770元、4萬1,458元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告就被告侵害其身體權之行為，請求精神慰撫金以2萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬元（計算式：50萬元＋2萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月30日（起訴狀繕本於114年8月19日寄存送達被告，並自114年8月29日發生合法送達之效力，見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 王政偉