臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2551號原 告 汎德永業汽車股份有限公司永業台中分公司法定代理人 李振宇訴訟代理人 傅耕郁
巫健宇陳展弦被 告 陳建翔上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣353萬0,400元，及自民國114年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣117萬6,800元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣353萬0,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年11月30日向伊借用廠牌PORSCHE、車型TATCAN GTS、車牌號碼000-0000號代步車(下稱系爭汽車)一台，並簽訂代步車輛借用契約書(下稱系爭契約)，詎料系爭汽車於被告使用期間內之113年12月1日、25日、114年1月15日，因超速而於114年2月5日遭臺北市交通事件裁決所自114年2月5日起至115年2月4日止吊扣牌照，依系爭契約第8條第2項約定，被告應賠償牌照吊扣期間，每月新臺幣(下同)29萬4,200元之租金，爰依系爭契約第8條第2款約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據提出系爭契約、內政部警政署國道
公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所汽車牌照吊扣執行單、車輛租賃契約書為憑(見本院卷第19頁至41頁)。被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應視同自認，是堪信上開原告主張之事實為真實。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本於114年8月20日寄存送達被告，於000年0月00日生效，有送達證書在卷可查(見本院卷第59頁)，則揆諸上揭法律規定，原告對被告請求自114年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於系爭契約第8條第2款約定，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 簡佩珺法 官 朱浩誠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 許千士