臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2606號原 告 BA000-B113086（真實姓名、年籍、住居所詳卷）被 告 陳勻浩上列原告因被告妨害性自主等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度侵附民字第37號），本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。前開規定依同法第7條第2項規定，於刑法第319條之1至第319條之4案件，準用之。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件原告主張被告所為之侵權行為事實，涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪。依上開規定，本判決不予揭露卷內所存原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其身分之資訊，爰於當事人欄以代號「A000000000001」表示原告，合先敘明。
貳、原告主張：被告利用在臺北市智○補習班擔任教師期間，於民國112年3月25日基於無故以錄影方式，竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，暨無故以錄影攝錄性影像之犯意，在該補習班之廁所內，未經原告同意，以事先在該處裝設不詳錄影設備，擅自偷拍原告如廁過程之非公開活動，及裸露性器官、臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥身體隱私部位之性影像（下稱系爭影片），致原告時常焦慮、產生對人不信任感，受到極大精神壓力影響睡眠品質與日常作息，而需諮商就醫，並因此支出交通、請假等成本，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）200萬元之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告抗辯：對於本院113年度侵訴字第182號刑事判決認定之犯罪事實沒有意見。被告對原告深感歉意與懊悔，也願意賠償原告，惟原告請求賠償之金額過高，非被告經濟能力所能負擔，且被告尚有年僅4歲女兒需扶養，並審酌被告未將系爭影片散布供他人觀覽，請判決適當精神慰撫金以利被告日後能順利賠償原告，並避免原告日後因反覆聲請強制執行而造成額外精神上痛苦等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告有前開無故攝錄原告性影像之不法行為事實，為被告所不爭執，並經調閱本院113年度侵訴字第182號刑事案卷查核無訛，原告之前開主張自堪信為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查，被告未得原告同意，為前開無故攝錄原告性影像之不法行為，業經認定如前，被告所為侵害原告之自由權、隱私權、身體權及性自主權之人格法益而情節重大，原告因遭被告前開行為之不法侵害，致精神上蒙受痛苦，堪以認定，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。衡酌被告利用其為智○補習班教師之機會，在該補習班公用空間唯一之廁所中，事先裝設錄影設備，藉以擅自攝錄原告非公開活動及裸露性器官、臀部等身體隱私部位，侵害原告之自由權、隱私權、性自主權等人格權之情節嚴重，損及原告與人相處之安全感、並致原告因擔心系爭影片外流而終日惶惶不安，致原告事發後需長期接受心理諮商輔導（見本院卷第141-142頁）等情，堪認原告所受痛苦程度非輕，並審酌兩造之身分、地位及財產並收入等一切情狀（見本院卷第139頁及個人資料卷），認原告請求被告賠償之非財產上損害以25萬元為適當。至原告逾此部分之請求，則非有據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年12月4日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院114年度侵附民字第37號卷第31頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月5日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 許靜茹