臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2615號原 告 張佑豪被 告 韋茂成訴訟代理人 賴宜孜律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號A(面積0.47平方公尺)、編號B(面積0.04平方公尺)及編號C(面積0.04平方公尺)之鐵皮拆除。
二、被告應給付原告新臺幣433元。
三、被告應自民國114年7月17日起至拆除第一項所示鐵皮之日止，按月給付原告新臺幣7元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣433元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項已到期部分得假執行；但被告就各到期部分如分別以新臺幣7元為原告預供擔保，得各免為假執行。事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年1月間在其臺中市○○區○○段000○號建物（下稱580建號建物）頂樓增建鐵皮，未經伊同意即將鐵皮包覆越界在伊住○○○段000○號建物（下稱579建號建物）的女兒牆上，並將固定鐵皮螺絲釘在伊住家牆面上，致雨天汙泥全數流入伊住家頂樓排水口，牆面皆是鏽水痕跡，並妨礙頂樓逃生，爰依民法第767條、第184條規定，請求被告將如附圖即臺中市雅潭地政事務所114年1月20日雅土測字第8700號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A(面積0.47平方公尺)、編號B(面積0.04平方公尺)及編號C(面積0.04平方公尺)，合計0.55平方公尺之鐵皮拆除回復原狀。又被告因增建鐵皮而有不當得利，依民法第179條規定，請求自101年1月至今的損害賠償新臺幣（下同)70萬元，及往後按月收取租金5000元含清潔費用，直至鐵皮拆除為止等語。並聲明：
(一)被告應將如附圖所示編號A、B、C之鐵皮拆除恢復原狀。(二)被告應給付原告70萬元。(三)如被告無法拆除第1項所示鐵皮，則往後需按月收取5000元租金含清潔費用，直到鐵皮拆除。
二、被告則以：伊因頂樓漏水而增建鐵皮屋頂，所設排水方向為前後流向，不可能有雨天汙泥流入原告住家排水口之情形。
兩造建物交界之女兒牆並非原告單獨所有，而是共同壁，該共同壁也出現漏水裂縫，伊為防止兩造建物漏水經專業廠商建議才會以鐵皮加以覆蓋，且施作完成後即未再出現漏水情形，因此鐵皮覆蓋施作應屬兩造共同受益的共有物管理行為，對原告並無造成損害，且如拆除反將造成兩造建物屋頂漏水。如認伊為越界建築，原告請求金額過高，就不當得利部分，超過5年部分罹於時效，伊拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之579建號建物之共有人，所有權應有部分比例3分之1，被告於其所有580建號建物頂樓增建鐵皮，未經原告同意即將鐵皮包覆越界在579建號建物的女兒牆上，及將固定鐵皮螺絲釘在579建號建物牆面上，占用情形如附圖所示編號A、B、C部分，業據原告提出現場照片、建物登記謄本、土地複丈成果圖即附圖等件為證(見本院卷第15-43頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張：被告所有鐵皮並無占用579建號建物之權源，原告依民法第767條第1項規定請求被告將如附圖所示編號
A、B、C部分之鐵皮拆除回復原狀等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，無權占有579建號建物即如附圖所示編號A、B、C部分，被告就原告上開主張事實不為爭執，依上開說明，即應由被告就有權占有之事實負舉證之責。
2.被告雖辯稱兩造建物交界之女兒牆並非原告單獨所有，而係共同壁，且鐵皮覆蓋施作應屬兩造共同受益的共有物管理行為，對原告並無造成損害等語。惟被告就其主張有合法占有權源等有利於己之事實，並未舉證以實其說，且捨棄聲請調查證據(見本院卷第114頁），難認可採，本院即無從為對被告有利之認定，是被告既將鐵皮覆蓋施作於579建號建物之牆上，對原告即應成立無權占有，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所示編號A、B、C部分之鐵皮，應屬有據。又原告前開請求既經准許，則其依民法第184條規定之法律關係為同一請求，即毋庸審酌，併予敘明。
（三）原告主張：被告以鐵皮無權占用如附圖所示編號A、B、C部分，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號民事判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，且此項規定，於租用基地建築房屋者準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價，而法定地價為土地所有權人依法申報之地價，又若土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。
2.被告以鐵皮無權占用系爭土地上之579建號建物如附圖所示編號A、B、C部分，面積合計0.55平方公尺，為兩造所不爭執，自受有利益，並致原告受有無法使用之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。查系爭土地位於臺中市大雅區，屬於城市地方，自有上開規定之適用。系爭土地鄰近民生路、中山北路，附近有商家、住家，交通便利等情，有原告提出之照片附卷可憑（見本院卷第15-25頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等情況，認應以按系爭土地申報地價之年息8%計算無權占用土地所受利益為適當，原告主張以每月5000元計算租金及清潔費，尚屬過高，為本院所不採。
3.復查，系爭土地109年1月、110年1月、111年1月、112年1月、113年1月、114年1月之公告地價分別為7300元、7300元、7300元、7300元、7500元、7500元，則申報地價分別為每平方公尺5840元、5840元、5840元、5840元、6000元、6000元，有公告土地現值及公告地價查詢附卷可憑，則依原告就579建號建物之應有部分比例3分之1，被告自起訴（即114年6月11日）往前回溯5年，所獲相當於租金之不當得利金額為433元（詳如附表所示），暨自起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日（見本院卷第65頁）起至拆除鐵皮之日止，按月給付原告7元（計算式：6000元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×權利範圍1/3÷12＝7元，元以下4捨5入），為有理由，逾此數額之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A(面積0.47平方公尺)、編號B(面積0.04平方公尺)及編號C(面積0.04平方公尺)之鐵皮拆除，並依民法第179條規定，請求被告給付433元及自114年7月17日起至拆除鐵皮之日止，按月給付原告7元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為准被告預備供擔保後免為假執行之宣告。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基礎不生影響，爰不再逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張隆成附表：（時間均為民國，幣別/單位均以新臺幣/元計）：
占有系爭土地期間 相當於租金利益之不當得利 計算式 （小數點以下均四捨五入） 109年6月12日起至 109年12月31日止 48元 5840元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×203/365年×權利範圍1/3＝48元。 110年1月1日起至 110年12月31日止 86元 5840元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×權利範圍1/3＝86元。 111年1月1日起至 111年12月31日止 86元 5840元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×權利範圍1/3＝86元。 112年1月1日起至 112年12月31日止 86元 5840元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×權利範圍1/3＝86元。 113年1月1日起至 113年12月31日止 88元 6000元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×權利範圍1/3＝88元。 114年1月1日起至 114年6月11日止 39元 6000元/平方公尺×0.55平方公尺×8%×161/365年×權利範圍1/3＝39元。 合計 433元