臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2616號原 告 關○儀訴訟代理人 許煜婕律師複 代 理人 林逸夫律師被 告 謝○珽即謝○蘋訴訟代理人 趙鈺嫻律師複 代 理人 陳家汶律師（於民國115年6月10日具狀終止委任）上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益)事件，經本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一四年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告與訴外人吳○俊於民國111年3月間結婚，現婚姻關係仍存續中。而被告明知吳○俊為有配偶之人，竟自113年5月間起至114年1月間止，與吳○俊以男女朋友關係交往，並發生多次性行為，已超出一般朋友交往之分際。（二）被告明知吳○俊已婚，仍執意與吳○俊交往，兩人有逾越一般朋友交往分際之不正常往來，已破壞原告之婚姻家庭之圓滿安全及幸福，侵害原告之配偶權且情節重大，致原告精神上受有重大痛苦，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。（三）原告於114年3月2日以社交軟體Facebook向被告表示：「我跟老公決定放下你了，他積極修補我們婚姻，1月帶我們去澎湖，過年去台北玩，2月去澳門，接著4月小孩段考完要去香港玩，你跟他不是同世界的人，哪怕你問他一百遍，事實都不會改變，你若再出現破壞我們婚姻，我勢必走法律途徑告妳，現階段朋友教我不要再浪費時間在廢物身上。」等語，乃告知原告與吳○俊積極修補婚姻關係之情形，並未拋棄原告對被告之侵權行為損害賠償請求權等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告於113年5月23日接獲原告來電，始知悉吳○俊為原告之配偶，且被告於114年3月2日接獲原告傳送訊息之後，已決意與吳○俊徹底斷絕一切往來。（二）原告於114年3月2日以社交軟體Facebook向被告表示「我跟老公決定放下你了」等語，並稱「你若再出現破壞我們婚姻，我勢必走法律途徑告妳」等語，實係就被告過往行為表示不再追究，僅保留被告日後再行介入其婚姻時之法律追訴可能，故原告至少已就114年3月2日前之事實，拋棄對被告之損害賠償請求權。（三）被告雖曾與吳○俊為逾越一般交友分際之行為，共同侵害原告之配偶權，依民法第185條第1項規定，應就原告所受損害，對原告負連帶賠償責任，及依民法第280條規定，被告與吳○俊之間應平均分擔義務，然原告迄未對吳○俊行使損害賠償請求權，其對吳○俊之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告於吳○俊應分擔之內部分擔額範圍內，依民法第276條第2項準用同條第1項規定同免責任，亦即被告無須負擔原告請求金額2分之1。（四）原告與吳○俊之婚姻本有破綻，不應將感情破裂完全歸責於被告。況原告請求慰撫金之數額，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：（二）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其與訴外人吳○俊於111年3月間結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本為證（見本院卷第37頁），自堪信為真實。
（二）又原告主張：被告明知吳○俊為有配偶之人，竟自113年5月間起至114年1月間止，與吳○俊以男女朋友關係交往，並發生多次性行為，已超出一般朋友交往之分際等情，核與卷附被告與吳○俊之間對話紀錄顯示，吳○俊陳稱：「禮拜日我們先來做吧」、「我餓很久了」、「感覺妳也是」等語，被告回答：「當然」等語，及吳○俊陳稱：「妳做愛的時候 都會眼睛先瞇瞇眼」、「然後進去的時候都會撐大」、「好可愛」等語，被告回答：「真的嗎」等語（見本院卷第77頁），大致相符，參以，被告並不爭執前揭對話紀錄之形式上真正（見本院卷第411至412頁），且被告自承於113年5月23日接獲原告來電，已知悉吳○俊為原告之配偶，及於114年3月2日接獲原告傳送訊息後，始與吳○俊斷絕往來等情（見本院卷第279、283頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判意旨參照）。查原告與吳坤俊於111年3月間結婚，現婚姻關係仍存續中，而被告明知吳○俊為有配偶之人，竟自113年5月間起至114年1月間止，與吳○俊以男女朋友關係交往，並發生性行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與吳○俊間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，是以，被告所為前揭行為，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭說明，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）又被告固辯稱：原告於114年3月2日以社交軟體Facebook向被告表示「我跟老公決定放下你了」等語，並稱「你若再出現破壞我們婚姻，我勢必走法律途徑告妳」等語，實係就被告過往行為表示不再追究，僅保留被告日後再行介入其婚姻時之法律追訴可能，故原告至少已就114年3月2日前之事實，拋棄對被告之損害賠償請求權等語，惟查：觀諸被告提出對話紀錄記載「我跟老公決定放下你了，他積極修補我們婚姻，1月帶我們去澎湖，過年去台北玩，2月去澳門，接著4月小孩段考完要去香港玩，你跟他不是同世界的人，哪怕你問他一百遍，事實都不會改變，你若再出現破壞我們婚姻，我勢必走法律途徑告妳，現階段朋友教我不要再浪費時間在廢物身上。」等語（見本院卷第305頁），充其量僅係告知原告與吳○俊積極修補婚姻關係之情形，且提醒被告不可再破壞原告與吳○俊間婚姻關係，並未提及原告願意寬恕被告所為侵害其配偶權之行為，亦未允諾拋棄原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，則被告所辯前詞，尚非可採。
（五）另被告辯稱：被告與吳○俊共同侵害原告之配偶權，依民法第185條第1項規定，應就原告所受損害，對原告負連帶賠償責任，及依民法第280條規定，被告與吳○俊之間應平均分擔義務。且因原告迄未對吳○俊行使損害賠償請求權，故原告對吳○俊之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告於吳○俊應分擔之內部分擔額範圍內，依民法第276條第2項準用同條第1項規定同免責任等情。又查：1.按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。2.復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。又按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯，本無免除責任之可言（最高法院104年度台上字第2219號民事裁判意旨參照）。3.查本件雖未列吳○俊為被告，然遍查全卷並無任何證據顯示吳○俊曾向原告為時效抗辯，揆諸前揭說明，自無適用民法第144條第1項之餘地，則被告所辯前詞，尚非可採。
（六）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告明知吳○俊為有配偶之人，竟自113年5月間起至114年1月間止，與吳○俊以男女朋友關係交往，並發生性行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與吳○俊間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，原告精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌原告係二專畢業，在早餐店工作，月薪約4萬元，名下無財產等情，及被告為高職畢業，目前沒有工作，名下有2部機車等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第15、293、414頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關係身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以50萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
（七）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114 年7月16日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第211頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（八）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月17日）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（九）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告固就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 林雅慧