臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2653號原 告 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳訴訟代理人 江姿穎被 告 孫樹森上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣862,963元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之3.650計算之利息，暨自民國113年12月27日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年9月26日與原告簽立「個人汽車貸款借據」（下稱系爭借據)而向原告借款新臺幣（下同)1,300,000元，並約定按月攤還本息，利息以年利率百分之3.650計算，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。又依系爭借據第14條第2項第4款約定，被告對原告任何一宗債務不依約清償本金或付息時，原告於合理期間以書面通知被告後，視為債務全部到期，而被告於113年11月26日起即未繳納本息，經原告於合理期間以書面通知被告，被告已喪失期限利益，自應給付上開借款本息及違約金予原告。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除於「民事異議狀」對支付命令聲明異議；及於「移送法院聲請狀」陳稱：其住所地位於新北市距離本院遙遠而往返不便，且本案相關證據均集中於新北市，為有助於訴訟之進行及節省訴訟成本，爰依民事訴訟法第28條規定聲請裁定將本件移送臺灣新北地方法院（業經本院於114年10月15日裁定駁回)等語以外，未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告上開主張業據其提出系爭借據、三信商業銀行放
款帳卡明細單及催告函附卷可稽（臺灣新北地方法院114年度司促字第2418號卷第11至13頁、本院卷第27至29頁），而被告已於相當期間受合法之通知後，未於言詞辯論期日到場，依本院調查結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 張雅慧