臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第268號原 告 廖梅芬被 告 陳炫榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2448號），本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告甲○○、乙○○、黃衍惟應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣因原告與黃衍惟和解成立，經本院刑事庭裁定將被告甲○○、乙○○移送前來，後原告於民國114年4月28日言詞辯論期日撤回對被告乙○○之起訴，並減縮前開金額為85萬元，核原告上開減縮，與上開規定相符，應予准許。至被告乙○○對原告之撤回，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠王瑀、蔡嘉強、黃衍惟（綽號「皮皮」）、黃裕凱各於112年
6月間、同年6月間、同年2月間、同年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，各自加入由沈冠廷、陳泓諭、被告，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員共同組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織。黃衍惟擔任監看車手收水及轉遞贓款之「回水」工作。嗣原告於112年5月6日，加入由本案詐欺集團不詳成員設立之股友同學會群組，並由該不詳成員於群組內分享使用「福恩投資有限公司」（下稱福恩公司）之應用程式操作股票，再偽以福恩公司董事長駱傑雄之名義，在群組中謊稱：與其他機構合作拉抬股票，但需要保密故須使用特定投資平台，且提領獲利須先繳交稅金，另會派同外派人員前去收取投資款項云云，致原告陷於錯誤。
㈡黃衍惟承前揭犯意，與被告及其他真實姓名年籍不詳之本案
詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，黃衍惟先於不詳時間、地點，將偽造收據及偽造之「張智成」工作證，交給被告，並指示被告分別於112年6月26日、28日前往原告住處，向原告各收取104萬元、66萬元。嗣被告旋將收取之款項交付予黃衍惟，再由黃衍惟將該等款項層轉予本案詐欺集團不詳成員，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有170萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害85萬元（原告另與黃衍惟以70萬元和解）等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張受被告及黃衍惟詐欺，交付170萬元予被告為投資款
項等事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第404號、112年度偵字第38024、42110號提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第182號判決審認黃衍惟犯詐欺等罪，判處罪刑，有前開刑事判決、起訴書等在卷可稽（見本院卷第11至43頁），而被告因前開詐欺事件，亦業經臺灣新竹地方法院113年度少護字第170號宣示筆錄命交付保護管束，有該院宣示筆錄附卷可查（附民卷第7至9頁），堪認屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有170萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受85萬元之財產上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起（見附民卷第25頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃俞婷