臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2701號原 告 黃士瑉被 告 黃晴妮
林宜蓁即林淑珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣840,000元，及自民國114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告黃晴妮應給付原告新臺幣120,650元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之87，另由被告黃晴妮負擔百分之13。
本判決原告以新臺幣320,217元供擔保後，得假執行；但被告黃晴妮、林宜蓁即林淑珍如以新臺幣840,000元、被告黃晴妮如以新臺幣120,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之借據（下稱系爭借據）第6條約定：依本契約所產生之一切糾紛，雙方同意以臺中地方法院，為第一審管轄法院。是以，兩造依系爭借據所產生之糾紛即原告訴之聲明第1項有關被告應連帶給付原告新臺幣（下同）84萬元部分，依前揭規定，本院自有管轄權。至原告訴之聲明第2項有關與被告黃晴妮依消費借貸法律關係涉訟部分，揆諸前揭規定，仍得與前開系爭借據涉訟部分合併向本院提起訴訟，是本院均有管轄權，先予敘明。㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告黃晴妮自民國110年8月30日至113年4月15日間，陸續向
原告借款82萬元，被告林淑珍連帶保證上開債務，兩造並簽訂系爭借據，而依系爭借據第4條約定，被告應於110年12月11日至113年8月11日止返還借款，然被告迄今均未履行，被告林淑珍既為此部分借款之連帶保證人，原告自得請求被告林淑珍連帶返還。又依系爭借據第5條約定，原告得請求被告連帶支付因行使權利所產生之律師費用2萬元，故綜上所述，原告依消費借貸、系爭借據之法律關係，請求被告應連帶給付原告84萬元（計算式：82萬元＋2萬元＝84萬元），應屬有據。
㈡113年4月15日後，被告黃晴妮亦多次向原告借款，故原告匯
款至其兒子之帳號，原告陸續於⒈113年4月16日匯款1,165元、⒉113年5月16日匯款1,010元、⒊113年5月18日匯款2,015元、⒋113年5月24日匯款3,515元、⒌113年9月12日匯款1,515元及5,015元、⒍113年10月12日匯款1,515元、⒎113年10月13日匯款2,515元、⒏113年10月14日匯款3,515元、⒐113年10月19日匯款5,015元、⒑113年11月20日匯款13,015元、⒒113年12月3日匯款15,015元、⒓113年12月7日匯款15,015元、⒔113年12月11日匯款3,015元、⒕113年12月16日匯款6,015元、⒖114年1月3日匯款20,015元、⒗114年1月5日匯款8,015元、⒘114年1月6日匯款2,015元、⒙114年1月1月18日匯款11,015元、⒚114年2月15日匯款1,015元，其中之尾數10或15元為手續費，經扣除後，合計上開借款金額為120,650元，原告以民事起訴狀為催告被告黃晴妮應於一個月返還之意思表示，並依消費借貸之法律關係，請求被告黃晴妮給付120,650元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告黃晴妮應給付原告120,650元，及自起訴狀繕本送達後一個月又一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、收據、
臺灣銀行存摺封面影本及存摺內頁匯款明細在卷可稽（見本院卷第25至55頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告黃晴妮向原告借款82萬元，有系爭借據在卷足憑，而被告林淑珍為此部分借款之連帶保證人，自與被告黃晴妮負同一債務，被告黃晴妮、林宜蓁即林淑珍對於原告各負全部給付之責任；又依系爭借據第5條約定，原告得請求被告連帶支付因行使權利所產生之律師費用2萬元，是原告依消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告2人連帶給付原告84萬元（計算式：82萬元＋2萬元＝84萬元），即屬有據。另原告主張113年4月15日後，被告黃晴妮仍多次向原告借款，原告先後匯款予被告黃晴妮之子，匯款金額共計120,650元，亦據提出臺灣銀行存摺封面影本及存摺內頁匯款明細在卷為證，是原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告黃晴妮應給付原告120,650元，亦屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，付遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。經查，被告黃晴妮向原告借款，其中82萬元借款部分已屆清償期，應負返還責任；又律師費用2萬元部分屬未定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年9月16日送達被告（見本院卷第89至91頁），被告未為給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告應連帶給付84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。另被告黃晴妮向原告借款120,650元部分，亦屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為給付時起，始負遲延責任，原告業以起訴狀繕本之送達為催告給付，則原告請求被告黃晴妮應給付120,650元，及自起訴狀繕本送達後一個月又一日即114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及契約等法律關係，請求㈠被告應連帶給付原告84萬元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告黃晴妮應給付原告120,650元，及自114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 丁于真