臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2702號原 告 林氏建材有限公司法定代理人 林威廷訴訟代理人 林亮宇律師
陳虹羽律師被 告 張庭瑋訴訟代理人 霍俊明上列當事人間請求給付買賣價金尾款事件，經本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國一一四年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年7月10日簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣合約書），約定被告向原告購買衛浴設備（下稱系爭衛浴設備），買賣價金為新臺幣（下同）91萬5000元，交貨地點為門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）。且系爭衛浴設備於109年3月1日至112年11月17日分批出貨，並於112年11月17日全部交貨完畢，被告應依約付清全部買賣價金，然扣除被告於107年3月9日給付訂金15萬元後，迄今尚積欠買賣價金之尾款76萬5000元，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金之尾款等語。並聲明：被告應給付原告76萬5000元，及自支付命令送達被告之翌日（即114年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）因系爭買賣合約書之報價內容乃包含衛浴設備之安裝工程，性質上屬於買賣與承攬之混合契約，且原告於施工期間，發生諸多瑕疵，難認已完成工作，依民法第490條規定，不得請求報酬。（二）因原告交付貨品，從未進行驗收，且有重大瑕疵，故被告依民法第264條規定，主張同時履行抗辯，拒絕給付尾款。（三）原告交付貨品及施工，迄今仍存有諸多瑕疵，並造成系爭房屋之地板泡水毀損，則原告尚未完成交付、未排除瑕疵、未修補損害，依民法第227條、第354條、第359條規定，被告拒絕給付尾款於法有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：兩造於107年7月10日簽訂買賣合約書（即系爭買賣合約書），約定被告向原告購買衛浴設備（即系爭衛浴設備），買賣價金為91萬5000元，交貨地點為門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（即系爭房屋）。且系爭衛浴設備於109年3月1日至112年11月17日分批出貨，並於112年11月17日全部交貨完畢，經扣除被告於107年3月9日給付訂金15萬元後，迄今尚有買賣價金之尾款76萬5000元未給付等情，並提出買賣合約書、銷貨單、請款單等影本為證（見本院114年度訴字第2702號卷第49至83頁），參以，被告於本院114年11月19日本院言詞辯論期日陳稱：被告有簽署買賣合約書，及對於原告主張出貨情形沒有意見，以及送貨地點為系爭房屋，因送貨期間正在整修，故被告沒有居住系爭房屋等語（見本院114年度訴字第2702號卷第108、109頁)，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。
（二）被告固辯稱：因系爭買賣合約書之報價內容乃包含衛浴設備之安裝工程，性質上屬於買賣與承攬之混合契約，且原告於施工期間，發生諸多瑕疵，難認已完成工作，依民法第490條規定，不得請求報酬等情，惟查：
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明定。復按契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號民事裁判意旨參照）。
2.觀諸系爭買賣合約書之正面記載「茲因商品買賣事宜，經由雙方協議訂立條款如下列及本合約書背面之條款。」、「一、購買品內容：…」、「二、交貨日期：107年」、「
三、交貨地點：台中市昌平東二路」、「四、付款條件：
（1）簽約訂金：簽立合約總價款之30%為訂金，計新台幣：NT125000（未收，主機出貨前須收足）。（2）貨到工地驗收完畢付清尾款70%，計新台幣：640000（現金）未收。（3）上列貨款應以現金或7日內票期支付。」、「五、以上合約乙方（指原告）含安裝，甲方（指被告）需配合預留本設備之正確管路與尺寸至指定位置。」等語，及系爭買賣合約書之背面條款記載「（5）甲方同意於交貨完成時，現金付清貨款，如遇分批交貨得分批請款，乙方依合約交貨期限，備貨完成併通知出貨時，甲方得接受乙方之送貨，若工程不便交貨時，甲方可寄倉乙方，但需付清貨款。」等語（見本院114年度訴字第2702號卷第79至80頁），足見系爭買賣合約書乃著重於財產權之移轉，揆諸前揭說明，應屬買賣契約，適用買賣之規定。
3.綜上以析，系爭買賣合約書屬於買賣契約，適用買賣之規定，並不適用民法第490條規定，則被告所辯前詞，尚非可採。
（三）被告雖辯稱：因原告交付貨品有瑕疵，故被告依民法第264條規定，主張同時履行抗辯，拒絕給付尾款。且原告交付貨品及施工，迄今仍存有諸多瑕疵，並造成系爭房屋之地板泡水毀損，則原告尚未完成交付、未排除瑕疵、未修補損害，依民法第227條、第354條、第359條規定，被告拒絕給付尾款於法有據等情，然查：
1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條定有明文。
2.次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。復按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條亦有明定。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明文。
3.查系系爭買賣合約書之背面條款已載明被告同意於交貨完成時，現金付清貨款乙節已如前述，故系爭衛浴設備於112年11月17日全部交貨完畢後，被告應依約付清全部貨款，且依民法第264條第1項但書規定，被告不得主張同時履行抗辯。
4.至被告辯稱：原告交付貨品及施工，迄今仍存有諸多瑕疵，並造成系爭房屋之地板泡水毀損等情，充其量僅涉及被告得否依民法第227條、第354條、第359條規定行使權利乙節，尚無從據此拒絕給付系爭買賣合約書之買賣價金尾款。
5.從而，被告所辯前詞，尚非可採。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之買賣價金尾款債權，既經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於114年7月19日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院114年度司促字第15817號卷第41頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即114年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告76萬5000元，及自支付命令送達被告之翌日（即114年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 林雅慧