臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2720號原 告 李國芳訴訟代理人 鄭世賢律師被 告 鄭春和上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號2樓之建物內物品騰空，並將該建物返還予原告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣11萬4550元，及自民國114年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時第二項聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號2樓（下稱系爭房屋），權利範圍全部之建物內物品清空，並將系爭房屋返還予原告及全體共有人。嗣變更該項聲明為：被告應將系爭房屋內物品騰空，並將系爭房屋返還予原告及全體共有人，經核原告所為刪除「權利範圍全部」之文字部分，係屬更正事實上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠系爭房屋為原告與渠胞姐訴外人李國芬所有，權利範圍各2分
之1，兩造於民國107年1月20日簽訂租賃契約書，原告將系爭房屋出租予被告，租期自108年4月1日起至110年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）1萬1000元（不含管理費、水、電、瓦斯），每期租金應於每月11日以前繳納，租金給付方式係由被告匯款至原告郵局帳戶，嗣租期屆滿後，被告即續租系爭房屋。
㈡惟被告以其生病為由斷斷續續未給付原告租金，僅給付租金
至113年10月，經扣除押租金2個月，被告尚有114年1月至114年12月之一年份租金未為給付，另被告自113年9月起至114年6月底止，積欠系爭房屋之大樓管理費達2萬7650元，經訴外人麗晶花園大樓管理委員會發函向原告催繳，並經原告代繳。嗣原告於114年3月10日發函請被告繳納租金及大樓管理費，否則將終止兩造間之租約，惟被告仍置之不理，原告再於114年4月23日發函終止兩造間之租約，兩造間已無租賃關係存在，被告即屬無權占有系爭房屋，爰依兩造租賃契約、民法第767條規定、第421條、第179條規定，請求被告給付15萬9650元〔計算式：1萬1000元×12月+2萬7650元=15萬9650元〕，及將系爭房屋騰空返還予原告及全體共有人。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告15萬9650元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將系爭房屋內物品騰空，並將系爭房屋返還予原告及全體共有人。⑶本件請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約書、土地、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、郵政跨行匯款申請書、原告郵局帳戶存摺封面暨內頁明細、律師函、存證信函、收件回執為證（見本院卷第13至27、47至51、67至98頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第421條、第440條第1項、第2項分別定有明文。本件被告自108年4月1日起向原告承租系爭房屋，惟僅給付租金至113年10月，自113年11月起即未給付租金，經扣除押租金2個月，迄至114年3月起，遲付租金之總額已達2個月，原告於114年3月10日發函催告被告於文到5日內給付租金，否則將終止租約，該函文於114年3月13日送達被告，被告仍未繳納，嗣原告於114年4月23日發函終止租約，該函文於114年4月24日送達被告，此有律師函、收件回執在卷可稽（見本院卷第23至25頁、第47至49頁），堪認兩造間之租賃契約已於114年4月24日終止。
㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。本件原告為系爭房屋之共有人，就系爭房屋之所有權應有部分比例為2分之1，因兩造間之租賃契約已於114年4月24日終止，被告自114年4月25日起即屬無權占用系爭房屋，則原告依民法第767條規定，請求被告將系爭房屋內物品騰空，並將系爭房屋返還予原告及全體共有人，即屬有據。㈣且按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。查兩造間之租賃契約已於114年4月24日終止，被告尚積欠114年1月1日起至114年4月24日之租金，又兩造約定系爭房屋之租金為每月1萬1000元，則原告依兩造租賃契約，請求被告給付租金共4萬1800元（計算式：1萬1000元×（3＋24/30）＝4萬1800元），應屬有據。
㈤又按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⑴查原告就系爭房屋之所有權應有部分比例為2分之1，而兩造
間之租賃契約已於114年4月24日終止，則被告自114年4月25日起無權占用系爭房屋，係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，按其應有部分比例2分之1，請求被告返還相當於租金之不當得利。又本院審酌兩造間原租賃契約約定系爭房屋之租金為每月1萬1000元，認以此數額作為被告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。則原告依民法第179條規定，請求被告給付自114年4月25日起至114年12月31日止相當於租金之不當得利共4萬5100元（計算式：1萬1000元×（8＋6/30）×1/2＝4萬5100元），即屬有據。
⑵又被告自113年9月起至114年6月底，積欠系爭房屋之大樓管
理費共2萬7650元，經原告代為繳納，亦屬無法律上之原因，受有代墊管理費之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付代墊管理費2萬7650元，亦屬有據。
㈥從而，原告依兩造租賃契約、民法第767條、第421條、第179
條規定，請求被告將系爭房屋內物品騰空，並將系爭房屋返還予原告及全體共有人，另請求被告給付原告11萬4550元（計算式：4萬1800元＋4萬5100元＋2萬7650元＝11萬4550元），核屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。㈦再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付11萬4550元，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月14日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依兩造租賃契約、民法第767條、第421條、第179條規定，請求㈠被告應給付原告11萬4550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭房屋內物品騰空，並將系爭房屋返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與以一訴主張數項標的之情形，在法院所命給付之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。被告雖請求本件依職權宣告假執行，惟本判決主文第一、二項命被告給付之金額或價額合計已逾50萬元，自不得依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳韻聆