臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2740號原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲訴訟代理人 吳佩璇被 告 維騏工業有限公司兼 上 一人法定代理人 廖宏維被 告 黃敏君上列當事人間清償借款事件，經本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬捌仟伍佰零貳元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告維騏工業有限公司於民國111年3月16日及同1年9月13日與原告成立借貸契約，分別借款新臺幣（下同）200萬元及300萬元，合計借款500萬元，依約定遲延履行時，除仍依附表利率計息外，逾期在6個月內者按附表利率百分之10，逾期超過6個月部分按附表利率百分之20計算違約金。被告自114年2月13日起即未清償，依約已喪失期限利益，尚欠本金246萬8502元及如附表所示利息及違約金，被告廖宏維、黃敏君為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告如數清償，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀稱因景氣因素被告方無法如期繳款，希望與原告協議月付繳款額至全部債務清償完畢等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、協議分期償還切結書、授信展期約定書、增補條款契約書、約定書、保證書、商工登記公示資料、放款利率查詢、放款客戶授信明細查詢單、攤還及收息紀錄查詢等件為證，被告固就原告聲請支付命令聲明異議，然就前開債務並無爭執，僅稱希望與原告達成還款協議等語，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林卉媗