臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第2757號原 告 邱郁翔訴訟代理人 易帥君律師
陳珈容律師鄭思婕律師被 告 周詩涵上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。因此提起債務人異議之訴，法律明定此類事件應由執行法院管轄。
二、經查，原告主張附表所示本票係遭偽造填寫金額、到期日等，原告無需就附表所示本票負票據責任，為此提起本件訴訟，民國114年7月10日起訴狀所載訴之聲明為：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及利息請求權均不存在。㈡被告不得持本院114年度司票字第4200號民事裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。㈢被告應將系爭本票返還原告。」，依原告上開聲明，原告並未請求撤銷強制執行程序，自非屬依強制執行法第14條第2項所定債務人異議之訴，故本件仍應回歸民事訴訟法管轄權「以原就被」原則。而被告係住於彰化縣○○市○○路0段000巷00號之2，業據原告陳明，並有本院補費裁定送達之回證在卷可參，自應由臺灣彰化地方法院管轄；原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 賴恩慧附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息 1 114年4月17日 1,146,295元 114年4月6日 年息6%