臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2762號原 告 智融理財顧問有限公司法定代理人 蔡杰紘訴訟代理人 何盈德律師被 告 吳達銘訴訟代理人 許智全律師上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國114年5月22日簽立委託取得信用貸款及房地貸款委託書各1份（下合稱系爭委託書），由被告委託伊協助申請信用貸款及房屋貸款，約定被告應於申請通過後7日內給付信用貸款核准總額之23%、房地貸款總額之20%，作為報酬。伊於同年5月26日協助被告分別取得安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）新臺幣（下同）100萬元信用貸款，及和潤企業股份有限公司150萬元房地貸款，100萬元信用貸款已於同年月28日撥款。詎被告以委託報酬不合理為由，拒絕給付信用貸款報酬，復未續行房地貸款程序。爰依系爭委託書第2條第4項、第7條第3項約定，請求被告給付2筆貸款之報酬23萬元（100萬X23%）、30萬元（150萬X20%），2筆貸款之懲罰性違約金10萬元、10萬元及律師費用4萬元，合計77萬元（23萬+30萬+10萬+10萬+4萬）。並聲明：一、被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱77萬元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：系爭委託書應有消費者保護法（下稱保消法）之適用，因原告於114年5月22日當日即與伊簽訂系爭委託書，並未給予伊合理之審閱期間，故伊得依消保法第11條之1第3項規定，主張系爭契約書第2條第4項、第7條第3項不構成系爭委託書之契約內容。又依民法第549條規定，委任人與受任人任何一方得隨時終止委任契約，僅於不利他方之時期終止，應負損害賠償責任。然系爭委託書第3條、第7條約定，伊不得任意終止，伊如終止，除仍須給付委託費用外，另須負擔懲罰性違約金，顯已違反消保法第12條所稱平等互惠及誠信原則，有失公平，是該等條款應屬無效。縱認原告得請求違約金，亦應依民法第252條規定，將之酌減至0元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第75、76、97、98、130頁）：
一、兩造於114年5月22日簽立系爭委託書。
二、被告委託原告進行貸款申請之目的係基於債務整合，由原告於約定條件內尋找並協助被告取得貸款核准。被告應於取得貸款核准後，給付信用貸款核准總額之23%、房屋貸款核准總額之20%報酬。至於被告後續是否貸款，則由被告自由決定。
三、系爭委託書第7條第3項約定除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，被告若違反系爭委託書任一條款，被告須賠償原告10萬元懲罰性違約金與因此支出之律師費及訴訟裁判費。
四、原告協助被告於114年5月26日取得安泰銀行100萬元信用貸款之核准，安泰銀行已於同年月28日撥款。
五、被告尚未給付原告委託報酬。
肆、得心證之理由：
一、兩造於112年5月22日簽立系爭委託書等情，為兩造所不爭執，並有系爭委託書在卷可參（見本院卷第20、21頁），此部分堪認屬實。以下茲就本件爭點逐一論述。
二、系爭委託書應有消保法之適用：㈠按消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為
企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。次按定型化契約書經消費者簽名或蓋章，企業經營者應給與消費者定型化契約書正本；企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項（審閱期間）規定者，其條款不構成契約之內容，亦為消保法第13條第3項、第11條之1第1項及第3項規定所明定。是業者締約時依法應給與消費者定型化契約書正本，不得將契約書收回，且應給與消費者30日以內之審閱期間。如未給與審閱期間，依消保法第11條之1第3項規定，該定型化契約條款不構成契約內容等情，業經消保法之中央主管機關行政院消費者保護處於109年1月8日以院臺消保字第1090160594號函闡釋在案（見本院卷第85頁）。本院經審酌消保法第1條第1項之立法意旨乃為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，認上開主管機關所為函釋內容，應屬妥適可採。
㈡原告主張：系爭委託書並無消保法之適用云云，為被告所否
認。查，觀諸系爭委託書所載內容，原告既屬消保法第2條第2款所定以提供民眾代辦貸款服務為營業之企業經營者，則就本件因該代辦貸款服務所發生之法律關係，自有消保法之適用。是原告上開主張，核無可取，系爭委託書應有消保法之適用。
三、被告辯稱：系爭委託書第2條第4項、第7條第3項約定不構成系爭委託書之契約內容，應屬有據：㈠原告主張：兩造於114年5月22日簽立系爭委託書後，被告已
於同年月28日受領100萬元之信用貸款，迄至本件訴訟提出答辯狀止，近4個月未曾向原告反應其審閱權遭剝奪，應認此一缺陷業已治癒云云（見本院卷第79頁），為被告所否認，辯稱：系爭委託書第2條第4項、第7條第3項約定因原告未給予被告合理審閱期間，其得依消保法第11條之1第3項規定，主張該約定不構成系爭委託書之契約內容。因原告未將系爭委託書交付被告，致其無從審閱系爭委託書，適時主張權利。故原告上開主張，並無可採等語（見本院卷第100、101頁）。
㈡查兩造係於114年5月22日當日簽立系爭委託書，原告並未給
予被告審閱期間，且系爭委託書簽立後，僅由原告取得，被告並未取得系爭委託書。原告僅於事後應被告之要求，提供掃描檔予被告等情，為兩造所不爭執（見本院卷第131、132頁），此部分堪認屬實。復徵以消保法有關定型化契約審閱期間之立法目的，係為使消費者在訂立定型化契約前，有沈澱衝動之機會，得以充分瞭解及考量契約之內容，憑以減少紛爭，應認消保法規定的審閱期間，並不會僅因時間之經過而自動治癒。兩造簽立系爭委託書後，原告既未將1份系爭委託書交付被告，被告自無機會審閱系爭委託書之相關約定內容，憑以適時主張其權利。是尚不得徒以時間之經過，遽認原告未提供被告消保法規定的審閱期間，業已自動治癒。原告上開主張，核無可取，應以被告上開所辯為可採。至原告所指臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第608號判決之事實（見本院卷第137頁），與本件事實不同，自難比附援引。基上，被告辯稱：系爭委託書第2條第4項、第7條第3項約定不構成系爭委託書之契約內容，應屬有據。
四、綜上所述，系爭委託書第2條第4項、第7條第3項約定既不構成系爭委託書之契約內容，則原告依該等約定請求被告給付77萬元本息，自為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 謝惠雯