臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2764號原 告 翁艷秋訴訟代理人 李佩珊律師被 告 翁榮章
翁永霖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告翁永霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造為親兄弟姐妹關係，附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）原為被繼承人翁德川所有，兩造均為翁德川之繼承人，兩造之應有部分比例如附表二所示。又系爭不動產兩造未約定不分割期限，亦無不分割協議，且系爭不動產並無物之目的不能分割之情形，兩造無法達成協議分割，原告自得請求變價分割系爭不動產，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配之。
二、被告則以：㈠被告翁榮章：願意以新臺幣（下同）300萬元買受原告持分。
㈡被告翁永霖未於言詞辯論期日到場，惟據其於民國114年12月16日以書狀陳述略以：同意以變價分割為佳。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表二所示，有系爭不動產之登記第一類謄本在卷可參（見本院114年度中司調字卷第43至49頁），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。
㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。系爭不動產為建物及其所坐落之土地，無從按兩造應有部分比例為原物分割，只能以變價分割或原物分配予一造，再以金錢補償他造之方式分割。本院依原告及被告翁榮章之聲請，囑託華信不動產估價師聯合事務所鑑定系爭不動產之價值，其鑑定結果認系爭不動產總價值為11,366,738元(土地總價8,156,934元、建物總價3,209,804元)，此有估價報告書1份在卷可憑(參報告書第49頁)，而被告翁榮章稱希望取得系爭不動產全部，並以金錢補償原告，原告、被告翁永霖則稱系爭估價報告書有低估系爭不動產之疑慮，且倘同意被告翁榮章分得系爭不動產再進行找補，原告及被告翁永霖恐無法拿到找補款等語，顯見兩造就何人應取得系爭不動產並無共識。再就系爭不動產之使用現況觀之，目前雖係由被告翁榮章實際居住使用，惟翁榮章僅願意用300萬元金額找補予其他共有人，若逕以鑑定報告價格命受分配系爭不動產者以金錢補償他造，其是否確有足夠資力補償其他共有人，亦有疑問，恐另生紛爭，難認為適當之分割方法。本院認如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定本件不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，亦可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此，不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。對兩造而言，較屬公平。是以，本院認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。
四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭不動產採變價分割，由各共有人按其應有部分比例分配價金之方式，最為妥當，爰諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃俞婷附表一：
編號 性質 地號/建號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段00地號 84.53 1/1 2 建物 臺中市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00號） 207.08 1/1附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 翁艷秋 1/3 2 翁榮章 1/3 3 翁永霖 1/3