臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2785號原 告 賴瑩娟訴訟代理人 蕭隆泉律師複代理人 林怡萱律師被 告 林鼎鈞訴訟代理人 林俊甫律師複代理人 徐碩 律師被 告 林炎龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。本件原告起訴時聲明請求：請求判決將兩造共有如附表所示土地及建物變賣，並將所得價金按附表所示兩造權利範圍分配之，而最後聲明變正如下，其僅增加註明「含建物增建部分」，屬補充或更正事實上之陳述，於法亦無不合，先予敘明。
㈡林炎龍經合法通知，於民國115年7月22日及115年9月2日言詞
辯論均未到場，本院依民事訴訟法第385條第2項，依職權為一造辯論。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○路0段00巷000號建物(臺中市○○區○○段00號建號，主要用途：農舍。下稱系爭農舍)及基地臺中市○○區○○段00000地號土地(使用地類別：農牧用地，下稱系爭土地，統稱系爭房地)，原告持分10000之717(登記原因：買賣，原因發生日期：103年11月19日)、林炎龍持分10000分之3713(登記原因：買賣，原因發生日期：80年5月8日)、林鼎鈞持分1000分之557(登記原因：贈與，原因發生日期：108年1月5日)。系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未定有不分割契約，而農業發展條例(下稱農發條例)第3條第11款、第16條第1項本文規定，系爭土地屬於耕地，分割後每人面積未達0.25公頃者，不得分割，而系爭土地僅為2391平方公尺，若僅以原物分割，則無法達到農發條例之要求，且系爭農舍與系爭土地應無法異其所有人，是系爭房地應一同變價分割，方能最大化系爭房地之經濟價值，是原告請求本院將系爭房地一併變價分割。爰聲明：請求判決將兩造共有如附表所示土地及建物（含建物增建部分）變賣，並將所得價金按附表所示兩造權利範圍分配之。
二、被告則以：農業用地興建農舍辦法(下稱農用辦法)第12條第2項規定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」，而依實務見解，該分割包括變價分割在內，而系爭土地為農發條例第3條第11款所定之耕地，並經申請興建系爭農舍，經主管機關予以套匯管制，依上開規定，自不得予以變價分割；況且縱然得以分割，原告持有比例僅有10000分之717，而被告2人之持份高達90%以上，且被告願意繼續維持共有，且目前亦共同出租予第三人使用，是被告主張，應將原告之持分移轉予林鼎鈞，再由林鼎鈞單獨金錢找補原告，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠按法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之內
容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第23條以法律限制人民權利之意旨（司法院大法官釋字第313號解釋參照）。又為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定農發條例；農發條例第18條第1項至第4項關於農業用地興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，農發條例第1條前段、第18條第5項規定甚明。農舍辦法第12條第2 項已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，係內政部、農委會依農發條例第18條第5項會銜訂定之行政命令，觀諸農舍辦法例言、第1條規定即明。其授權法律之依據、授權之內容及範圍均具體明確，且農舍辦法第12條第2 項規範之目的，除在落實農發條例第18條第4 項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1 條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，要無逾越母法之授權範圍，其合法性自無疑義。民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2 項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823 條第1 項所稱因法令不得分割之限制。此有最高法院110年度台上字第2780號判決可按。又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1 項定有明文。而依農發條例第18條第5 項授權訂定、
102 年7 月1 日修正發布施行之農舍辦法第12條第2 項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」之規定，即屬民法第823 條第1 項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，亦有適用，有最高法院112年度台上字第222號判決可參。㈡系爭土地為農業用地，上面興建系爭農舍，原告持分10000之
717、林炎龍持分10000分之3713及林鼎鈞持分1000分之557，有系爭房地謄本(見本院卷第69-73頁)在卷可佐，且系爭土地於69年開始陸續套繪，為臺中市○○區○○○○00○○○○○○00號自用農舍之建築基地，受自用農舍建築套匯管制在案，並有臺中市○○區○○○○0000○○○○○○00號建築執照在案，有臺中市政府都市發展局114年11月11日中市都建字第1140249616號函及臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○○0000000000號函(見本院卷第119、121頁)在卷可憑，系爭土地既為農業用地，目前尚有興建農舍之使用，迄今未解除套繪，自應受前揭農發條例及農業用地興建農舍辦法之限制，亦即上開農發條例及農業用地興建農舍辦法規定之限制屬民法第823條第1項所規定之法令限制範圍。準此，系爭房地共有人尚無從依該法條規定請求分割，乃適用民法第823條第1項之規定所必然之結論。
四、綜上所述，原告主張系爭房地不受農業用地興建農舍辦法第12條規定之影響，仍得分割，洵屬無據。從而，原告依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割系爭房地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 紀孫愷