臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2828號原 告 林美萍訴訟代理人 張雅婷律師
黃靖閔律師複 代理人 劉力綝律師被 告 林勝隆
林美玲訴訟代理人 張正寰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○區○○段○○段00000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○區○○街00巷00號之建物應予合併變價分割，所得價金由兩造按如附表一、附表二所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表一、附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告林勝隆、林美玲（下稱被告2人)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為臺中市○區○○街00巷00號之建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）均為兩造共有，應有部分分別如附表一、附表二所示，兩造無法就系爭不動產協議分割，而系爭不動產並無因使用目的不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定；又系爭不動產如採原物分割，將使兩造取得之土地及建物過於零碎而不利整合，無法發揮不動產之利用，且系爭建物僅有大門為單一出入口，以原物分配無法滿足各住戶之使用，另系爭土地為系爭建物之基地，不宜細分，亦不宜與系爭建物分歸不同人取得，若採變價分割，兩造可藉由出售系爭不動產，提高其交換價值，透過市場良性公平競價結果，使兩造受分配金額增加，更有利兩造，再者變賣共有物時，共有人依民法第824條第7項規定有優先承買權，則兩造於系爭不動產變賣時，得視變賣價額選擇由第三人高價買受，或依法主張優先承買權，對兩造更有彈性。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭不動產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有系爭不動產，權利範圍如附表一及附表二所示，有系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本在卷可考（本院114年度中司調字第555號卷【下稱中司調卷】第43至47頁），堪可認定；又系爭建物所坐落之系爭土地使用分區為「部分第二種住宅區、部分第一種商業區」，並無建造執照套繪登錄資料等情，亦有臺中市政府都市發展局民國114年10月2日中市都測字第1140219267號函附卷可稽（本院卷第55頁），可徵系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造就系爭不動產有以契約訂立不分割之期限，且兩造就系爭不動產未能達成協議分割之共識（見中司調卷第65、75頁），揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第1 項、第2項、第4 項分別定有明文。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。本院考量系爭建物為木造建物，層數為一層，建物總面積為58.89平方公尺，有系爭建物登記第一類謄本在卷可查（中司調卷第47頁），如將系爭不動產細分，不但難以分割，且勢必將造成每人分得部分土地及建物面積均狹小並難以居住利用，貶低系爭不動產之經濟利用價值，足見原物分配顯有困難；參以分割共有物，性質上為處分行為，固應尊重當事人意願，惟本件原告主張變價分割，其餘共有人均未到庭或具狀表示意見，顯見系爭不動產之各共有人對於如何分割之意見並不一致，而變價分割之方式，係由需用系爭不動產者取得所有權，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值極大化，有助提昇系爭不動產之利用價值及經濟效益，若共有人即兩造嗣後有意願取得系爭不動產所有權，亦均得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有人而言，自屬有利。據此，本院認為兼顧系爭不動產之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事，系爭不動產應合併變價分割歸於一人，並依兩造應有部分比例分配變價所得之價金，應屬適當之分割方法，且符合公平原則，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按分割共有物之訴，具非訟事件之性質，而分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割系爭不動產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之
1、第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 張雅慧附表一：
共有物：臺中市○區○○段○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 林勝隆 2分之1 2 林美玲 4分之1 3 林美萍 4分之1附表二：
共有物：門牌號碼為臺中市○區○○街00巷00號之建物 編號 共有人 應有部分 1 林勝隆 4分之3 2 林美玲 8分之1 3 林美萍 8分之1