臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2832號原 告 群喜汽車事業股份有限公司法定代理人 洪德郎訴訟代理人 張益隆律師複 代理人 林怡芬律師被 告 拾捌汽車有限公司法定代理人 黃彥豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月8日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬5,240元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬5,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月至8月間，向原告訂購如附表所示Honda大型重型機車共21輛（下稱系爭21輛重機車），原告於被告下訂後旋即向原廠訂購系爭21輛重機車，系爭21輛重機車亦已於113年8月間完成領牌登記為被告所有，被告依約應給付價金及相關代辦費用共計新臺幣（下同）549萬2,730元。詎被告經多次催告仍未給付價金，兩造遂於114年5月間合意解除系爭21輛重機買賣契約，被告自應返還系爭21輛重機車，惟附表編號1、5、6、9等4輛重型機車（下稱系爭4輛重機車），因被告私自設定動產擔保並轉售第三人而無法返還原物，依民法第259條第6款規定，應償還其價額共139萬0,320元，然被告僅償還128萬元，自應補足短少之價額11萬0,320元。至其餘17輛重機車（下稱系爭17輛重機車）雖已過戶登記為原告所有，但系爭17輛重機車因領牌及再次過戶致價值折損，原告僅得以較低價格轉售予第三人，所生77萬3,410元之轉售價差，乃原告因被告債務不履行所受之損害，依民法第231條、第216條、第260條規定，被告應負損害賠償責任。又上開二筆金額合計為88萬3,730元，經扣除被告於前案交易之餘款4萬5,080元後，被告應再給付83萬8,650元。爰依民法第259條、第260條、第231條、第216條等規定提起本件訴訟，請求被告給付如數給付等語。
並聲明：㈠被告應給付原告83萬8,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：雖然被告訂購系爭21輛重機車，然兩造歷來交易模式均係被告付清全額款項後，原告始辦理領牌及交付車輛，原告未經被告授權且在被告未付款前即自行提前領牌，且系爭21輛重機車並非應消費者之特殊需求而訂購，而是屬於一般消費機種，被告既未付清款項亦未實際使用車輛，顯未取得系爭21輛重機車之所有權，自得決定不予購買，因此所衍生之車輛折舊損失不應由被告負擔；另系爭4輛重機遭第三人中租迪和公司設定動產擔保部分，被告業與原告達成協議，並依原告同意之金額全數給付完畢，原告此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告於113年6月至8月間，向原告訂購如附表所示之系爭21輛
重機，價金及相關代辦費用為549萬2,730元，系爭21輛重機車均已辦理領牌並登記車主為被告，兩造嗣於114年5月間合意解除系爭21輛重機買賣契約，被告僅將其中系爭17輛重機車回復登記為原告所有，其餘系爭4輛重機車則因設定動產擔保並由被告轉售第三人而無法返還原物，被告並已償還128萬元予原告等事實，業據原告提出訂購合約書、其他約定條款、機車新領牌照登記資料及原告員工與被告法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄等影本為證（見本院卷第19-119頁），且為被告所不爭執（本院卷第196頁），此部分事實，堪信為真。
㈡原告另主張就被告應償還系爭4輛重機車短少之價額11萬0,32
0元，及給付系爭17輛重機車轉售予第三人所生77萬3,410元之價差損失，經扣除被告於前案交易之餘款4萬5,080元後，被告應再給付83萬8,650元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告依民法第259條第6款規定請求被告給付系爭4輛重機車無法返還之價額差額11萬0,320 元，有無理由？原告依民法第231條、第216條、第260條等規定請求被告給付系爭17輛重機車之價差損失77萬3,410元，有無理由？若有，原告得請求被告給付之數額為何？茲分述如下：
⒈原告依民法第259條第6款規定請求被告給付系爭4輛重機車無
法返還之價額差額11萬0,320 元，有無理由？⑴按契約解除後，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之；應返還之物有毀損、滅失或因其他事由致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1款、民法第259條第6款定有明文。
⑵經查，兩造間成立如附表所示之系爭21輛重機車買賣契約，
嗣於114年5月間合意解除上開買賣契約，系爭4輛重機車則因設定動產擔保並轉售第三人而無法返還原物等情，業經本院認定如前，依上開說明，被告即負有償還系爭4輛重機車價額之義務。
⑶系爭4輛重機車價額即兩造約定價金（含原告代墊之強制險、
稅金等相關代辦費用）為139萬0,320元（即附表編號1、5、
6、9應付價金欄之加總金額），扣除兩造均不爭執被告已償還金額128萬元後，差額為11萬0,320元（計算式：139萬0,320元－128萬元＝11萬0,320元）。從而，原告依民法第259條第6款規定請求被告償還系爭4輛重機車無法返還之價額差額11萬0,320元，即屬有據。
⑷至被告雖抗辯其已依原告同意之金額償還128萬元，惟此節為
原告所否認，被告又未能提出其他證據證明兩造就系爭4輛重金車應償還金額已達成被告僅償還128萬元之合意，其所辯自不足採。⒉原告依民法第231條、第216條、第260條等規定請求被告給付
系爭17輛重機車之價差損失77萬3,410元，有無理由？⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231條第1項、第260條固有明文，惟按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院74年度台上字第2580號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭17輛重機車雖已過戶登記為原告所有，但系爭1
7輛重機車因領牌及再次過戶致價值折損，原告僅得以較低價格轉售予第三人，所生77萬3,410元之轉售價差，乃原告因被告債務不履行所受之損害，固據提出其與第三人光頭王車業(股)有限公司（下稱光頭王公司）及億興實業有限公司（下稱億興公司）間之買賣契約影本為證（見本院卷第125至157頁）。惟查，原告主張受有系爭17輛重機車轉售之價差損害77萬3,410元，顯係因兩造合意解除契約，致契約消滅所生之損害，依上開說明，性質上非屬被告給付遲延所生之損害，是原告此部分請求，自無理由，應予駁回。
⒊原告得請求被告給付6萬5,240元
被告應償還系爭4輛重機車無法返還之價額差額11萬0,320元，業經本院認定如前，經扣除原告主張被告於前案交易之餘款4萬5,080元後，被告應再給付6萬5,240元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求係屬未定期限金錢之債，且起訴狀繕本於114年9月11日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第171頁)，則原告請求被告給付自114年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付6萬5,240元，及自114年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃志婷附表：
編號 車號 車型 買受人 訂購日期 應付價金(含相關代辦費用) 目前車籍狀態 售出金額 與原價金差額 1 LGV-0360 CB650RAR 被告 113年6月18日 34萬2,580元 被告自行出售 31萬5,000元 2萬7,580元 2 LGV-0373 CBR650RAR 被告 113年6月18日 36萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 30萬元 6萬2,730元 3 LGV-0379 CBR650RAR 被告 113年6月18日 36萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 30萬元 6萬2,730元 4 LGV-0370 CB650RAR 被告 113年6月18日 34萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 28萬元 6萬2,730元 5 LGV-0335 CB650RAR 被告 113年6月18日 34萬2,580元 被告自行出售 31萬5,000元 2萬7,580元 6 LGV-0356 CB650RAR 被告 113年6月18日 34萬2,580元 被告自行出售 31萬5,000元 2萬7,580元 7 LGV-0365 CB650RAR 被告 113年6月18日 34萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 28萬元 6萬2,730元 8 LGV-0372 CBR650RAR 被告 113年6月18日 36萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 30萬元 6萬2,730元 9 LGV-0351 CBR650RAR 被告 113年6月18日 36萬2,580元 被告自行出售 33萬5,000元 2萬7,580元 10 LGV-0371 CBR650RAR 被告 113年6月18日 36萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 30萬元 6萬2,730元 11 LGV-0363 CBR650RAR 被告 113年6月18日 36萬2,730元 114年8月6日原告出售給億興公司 30萬元 6萬2,730元 12 LAZ-7836 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 13 LAZ-7835 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,225元 114年6月20日原告出售給光頭王公司 14萬3,000元 1萬7,225元 14 LAZ-7833 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 15 LAZ-7860 CBF300NAR 被告 113年7月29日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 16 LAZ-7851 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 17 LAZ-7850 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,225元 114年6月20日原告出售給光頭王公司 14萬3,000元 1萬7,225元 18 LAZ-7839 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 19 LAZ-7853 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 20 LAZ-7852 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,375元 114年8月6日原告出售給億興公司 12萬元 4萬0,375元 21 LAZ-7861 CBF300NAR 被告 113年8月1日 16萬0,225元 114年6月20日原告出售給光頭王公司 14萬3,000元 1萬7,225元 小計 549萬2,730元 差額 88萬3,730元 扣除前案交易餘款金額 4萬5,080元 合計 83萬8,650元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 陳彥蓉