臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2835號原 告 梁世臻被 告 林銘裕上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，原告主張：兩造簽訂「網路線上遊戲新楓之谷輪迴碑石租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）第14條已載明因該契約引起之爭議，兩造同意以本院為第一審管轄法院乙節，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約影本為證，是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：（一）被告於民國113、114年間陸續向原告承租網路線上遊戲「新楓之谷」之遊戲道具「輪迴碑石」共計5件（下稱系爭道具），原告已依約將系爭道具交予被告，且兩造簽署系爭租賃契約，約定租賃期間至114年6月17日為止，及依系爭租賃契約第8條第1項記載於租賃期間屆滿時，被告應將系爭道具返還原告，以及依系爭租賃契約第12條第3項記載：「乙方（指被告，下同）於租期屆滿未依約返還租賃物者，因將嚴重影響甲方（指原告，下同）之遊戲體驗致遊戲目的不達，甲方得不請求乙方返還租賃物，改請求乙方賠償該租賃標的物之價值，並額外請求80,000元整之懲罰性違約金。」等語。（二）於前揭租賃期間屆滿後，被告迄未依約返還系爭道具，為此爰依系爭租賃契約第12條第3項約定，請求被告賠償系爭道具之價值新臺幣（下同）180,000元（計算式：每件道具價值36000元×5件＝180000元），及違約金400,000元（計算式：每件道具違約金80000元×5件＝400000元），合計580,000元（計算式：180000元＋400000元＝580000元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告580,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約、對話紀錄截圖、交易平台畫面截圖等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告580,000元，為有理由，應予准許。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
（四）原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 楊思賢