臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2839號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德訴訟代理人 林嘉鴻
黃敏書被 告 王明璋兼 下一人訴訟代理人 張浚榤被 告 鴻昱行銷有限公司法定代理人 林苓蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告王明璋將其所有臺中市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱
系爭6之1號房屋）出租予訴外人林苓蓁，租賃期間為民國112年5月20日起113年5月19日止。訴外人林苓蓁為名義上之承租人，系爭6之1號房屋之實際使用人為其配偶即被告張浚榤，作為其所經營被告鴻昱行銷有限公司（下稱鴻昱公司）之倉庫使用。系爭6之1號房屋於112年7月31日起火（下稱系爭火災），延燒至停放在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱6號房屋）外，原告所承保訴外人鼎陞企業有限公司（下稱鼎陞公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛全車燒毀，經訴外人即裕益汽車股份有限公司臺中廠初估，維修費用合計新臺幣（下同）206萬4103元，已逾承保範圍內之毀損滅失，並達無法修復之全損狀況，依保險契約第12條規定，以全損金額166萬6460元賠付予鼎陞公司，並依保險法第53條規定取得代位求償權。
㈡被告張浚榤、鴻昱公司為系爭6之1號房屋之實際使用人，並
於6之1號房屋私設倉庫，對於系爭6之1號房屋之使用及物品之堆存，應善盡管理責任。系爭火災係因被告張浚榤、鴻昱公司疏於管理，於系爭6之1號房屋私設倉庫，違法存放汽油或烷類等危險性化學物品，或於其內煮食或使用蚊香（被告等於刑事偵查中坦承有於系爭6之1號房屋煮食及使用蚊香），因此導致系爭火災之發生，自應依民法第184條第1項前段之規定，對鼎陞公司負損害賠償責任。
㈢被告王明璋為系爭6之1號房屋之所有權人暨出租人，對於系
爭6之1號房屋之管理及承租人使用情形，應盡相當之注意義務，並防止損害之發生，其任令被告張浚榤、鴻昱公司於系爭6之1號房屋私設倉庫，及堆存汽油或烷類等危險性化學物品，導致火勢一發不可收拾，應依民法第191條第1項前段規定，對鼎陞公司負損害賠償責任。
㈣爰依保險法第53條、民法第191條、第184條第1項前段等規定，請求被告等人負損害賠償責任等語。並聲明：
⒈被告王明璋應給付原告166萬6460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告張浚榤應給付原告166萬6460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告鴻昱公司應給付原告166萬6460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋第1、2、3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。
⒌第1至3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告張浚榤、鴻昱公司部分：被告張浚榤、鴻昱公司對系爭
火災之發生並無過失，並於第一時間接獲保全系統火警警報後，立即通報消防隊到場，因鼎陞公司違法超量存放汽油或烷類等危險性化學物品引發爆炸，消防隊基於安全疑慮多次撤離現場，始導致火勢持續擴大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告王明璋部分：伊無權干涉承租人如何管理使用房屋，對
系爭火災之發生及延燒，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段之規定，請求
被告張浚榤、鴻昱公司給付166萬6460元，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告張浚榤、鴻昱公司為系爭6之1號房屋之實際使用人，因被告張浚榤、鴻昱公司私設倉庫、違法存放汽油或烷類等危險性化學物品，或於其內煮食或使用蚊香，對於物品存放環境及用火之安全，未盡注意義務而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。
⒉查原告主張被告王明璋將其所有系爭6之1號房屋出租予林苓
蓁，租賃期間為112年5月20日起113年5月19日止，作為被告張浚榤作為經營被告鴻昱公司之倉庫使用等情，此為兩造所不爭執之事實。又系爭火災發生原因經臺中市政府消防局鑑定結果，認依現場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容，研判起火戶為系爭6之1號房屋，經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，本案起火原因不明等情，此有系爭火災鑑定書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既認為起火原因不明，尚難確認系爭火災發生之確切原因，即難僅憑此認定系爭火災發生原因，係因被告張浚榤、鴻昱公司有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是原告主張依民法第184條第1項前段等規定請求被告張浚榤、鴻昱公司負賠償損害，已難認有理由。㈡原告依保險法第53條、民法第191條規定，請求被告王明璋給
付166萬6460元，有無理由？⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。
⒉原告固主張系爭6之1號房屋為被告王明璋所有，被告王明璋
任令被告張浚榤、鴻昱公司於系爭6之1號房屋私設倉庫，及堆存汽油或烷類等危險性化學物品，因系爭6之1號房屋失火，延燒至6號房屋前之系爭車輛，導致原告之被保險人即鼎陞公司受有損害，應推定所有權人被告王明璋有過失云云。惟系爭火災發生原因經臺中市政府消防局鑑定結果為起火原因不明，尚難確認系爭火災發生之確切原因，已如前述，無從認定系爭火災發生，係因系爭6之1號房屋有因保管方法之欠缺，導致其建築物之本身或內部設備之瑕疵所致。被告張浚榤、鴻昱公司以系爭6之1號房屋作為倉庫而堆放物品等，亦非民法第191條第1項所稱之建築物之成分，則原告主張被告王明璋為系爭6之1號房屋所有權人，應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，亦非有據。
四、綜上所述，原告主張依保險法第53條、民法第191條、第184條第1項前段等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 資念婷