臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2898號原 告 甲○○被 告 乙○○（原名乙○○）訴訟代理人 柯毓榮律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1899號）移送前來，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於民國113年11月8日下午5時許，與原告相約在原告位於臺中市大甲區之租屋處（下稱原告租屋處）見面時，過程中發生齟齬，被告竟持主廚刀朝原告頭部上方及背部攻擊，致原告之頭部及背部各受有撕裂傷（長度、深度均為1公分）之傷害（下合稱系爭傷害）。被告上開行為已侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，並造成原告內心焦慮、緊張，晚上難以入睡，精神上受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執有上開侵權行為，然原告旋於113年11月27日在社群軟體臉書發表至中國旅遊之心得，並於114年1月1日在臉書發表與友人烤肉跨年之心得，難認原告精神上受有重大痛苦。又兩造育有1名未成年子女，因原告無業沒有任何收入，目前係由被告及被告母親負責扶養。原告請求之精神慰撫金實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造原為夫妻關係，被告於113年11月8日下午5時許與原告相約在原告租屋處見面時，過程中發生齟齬，被告持主廚刀朝原告頭部上方及背部攻擊，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁），並經本院職權調取本院114年度易字第0000號家庭暴力防治法之傷害案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
（二）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。
經查：
1.被告僅因兩造見面時發生齟齬，即持主廚刀攻擊原告頭部及背部，導致原告受有系爭傷害，業經本院認定如前，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。
2.本院審酌原告自述高職肄業，目前沒有工作，生活費用由家人幫忙支出，無須扶養之親屬，與被告育有1名未成年子女，由被告母親扶養等語（見本院卷第64頁）；被告自述高中畢業，目前全職照顧及扶養與原告所生之未成年子女，經濟狀況勉持等語（見本院卷第36頁）。兼衡原告於
112、113年度所得總額分別為454,000元、203,000元，名下有汽車1輛，財產現值為0元；被告於112、113年度所得總額分別為308,000元、446,000元，名下有不動產1筆，財產現值為7萬2,800元等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日（刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月25日送達被告，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 王政偉