臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2899號原 告 曾瑞桐被 告 郭仲宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告居住於門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱75號
房屋），被告所居住之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱77號房屋）則與原告75號房屋相鄰。被告於民國113年8月15日在77號房屋進行整修工程，並開挖電梯井，而將原告75號房屋之柱子頭挖掉，被告又將77號房屋2、3樓、3樓半之建築原結構改變，且未做任何防護設施工程，致原告75號房屋受損。
㈡嗣原告委託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公
會）進行建物及結構安全鑑定，並提出損害之安全及補強鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）。直至114年6月4日鑑定當日止，被告77號房屋之電梯井已施做完成，內部工程進行中。
而由系爭鑑定報告可知，75號房屋鑑定現況為：「1F：騎樓落地門門框變形、走廊門框變形、北面牆牆面粉刷層拱起、廚房北面及東面牆牆面磁磚拱起、走廊至廚房地基透地雷達檢測下方有孔隙或疏鬆層。2F：浴廁南面牆牆面裂縫、臥室地坪裂縫、臥室平頂裂縫、梯間北面牆牆面磁磚拱起。3F：
神明廳平頂及梁粉刷層拱起及破裂剝落、申請單位表示平頂剝落造成台灣檜木神明桌上下桌損傷、浴廁南面墻牆面及地坪裂縫、浴廁平頂裂縫、走廊平頂及地坪裂縫、置物間北面牆牆面裂縫、置物間北面裝潢牆因漏水毀損、置物間輕鋼架損壞、梯間北面牆牆面裂縫及磁磚拱起、梯間西面牆牆面及樑裂縫及拱起。RF：屋突平頂粉刷層拱起、門框變形、北面女兒牆開裂傾斜。」等語。
㈢被告於77號房屋私自加蓋電梯而無評估結構能否負荷新量體
，造成原告75號房屋有如系爭鑑定報告所載之損害。因被告拒不給付原告損害賠償費用，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）83萬1,900元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告75號房屋之損壞，皆因原告長期未盡修繕、維護之責所致。原告75號房屋之地坪及牆面開裂處，位於原屋建築與新增建築交接處，此部分被告已詢問專業泥作師傅，皆認為該裂縫為新舊交接水泥無法完全接合而自然形成；另原告75號房屋之神明廳平頂剝落，則是原告長期未施作頂樓地坪防水，經雨水長期浸泡侵蝕造成損壞。再者，系爭鑑定報告僅對於原告75號房屋現況損壞及修繕補強之項目説明，並無證明原告75號房屋損壞係因被告77號房屋之施工所為。是以，原告之主張應無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。
㈡經查，原告主張其75號房屋現況如系爭鑑定報告所示，業據
其提出系爭鑑定報告及75號房屋照片所示（本院卷第43至49頁），並為被告所不爭執（本院卷第98頁），堪信為真實。
惟被告否認75號房屋現況如此與伊77號房屋整修及開挖電梯井有關，則75號房屋受有損害與77號房屋整修之因果關係，自應由主張侵權行為損害賠償請求權存在之原告負舉證責任。
㈢觀原告自行提出之系爭鑑定報告四、鑑定要旨部分記載「申
請單位（即原告）為了解75號房屋損害所需修復金額，茲向土木技師公會申請對75號房屋進行損害鑑估，本公會據以辦理」（本院卷第21、22頁），可知系爭鑑定報告之鑑定目的係為得知75號房屋修復所需費用，且僅能證明75號房屋受鑑定時之現況，至於75號房屋受損之原因，則不在系爭鑑定報告之鑑定範圍，自無從作為75號房屋受有損害與77號房屋整修工程間因果關係存在之證明。
㈣另為被告管理77號房屋之證人Ａ０１到庭具結證稱：兩造的房屋
都已經40、50年，老房子結構不太好，因此施作基礎結構工程時不敢挖太深，我用筏式基礎，也就是沒有挖深，只把地板加厚到40到50公分，電梯井的部分開挖100公分，可以讓兩邊樓地板平衡，如果用其他工法，就需要挖比較深。原告的75號房屋已經40、50年，原告沒有什麼在整理，在這40、50年期間也發生過很多地震，沒有施作工程前後的照片對比，無法確認75號房屋受損與我施作的工程有無關係。尚未完工時，原告有請我進他的75號房屋查看，就是系爭鑑定報告所稱的標的物現況，我查看後發現都是自然損壞，鋼筋都鏽蝕掉了，樓板的剝落是海砂屋造成的。我在為被告管理房屋之期間，原告都無阻止我的工程施作，只有詢問我關於工程的問題。以前的房屋都有土地基礎柱子，原告與被告之房屋間有1支共用的柱子，有挖到該基礎柱，但沒有挖到柱子下面的基礎板，因為原告有提醒我，這部分就是原告主張挖到柱子頭的問題。原告主張基礎柱旁的泥土有剝落，但剝落處是在被告的位置，事後我有用鋼筋、混泥土把該處補滿。被告77號房屋的整修工程，並非施作地下室，升降梯機坑的部分挖1米，旁邊的樓地板挖50公分，依照建築法規，開挖超過1米5才要做擋土支撐等語（本院卷第154至156頁），另提出工程報價單為佐（本院卷第125至129頁）。由證人之證詞可知，原告主張75號房屋所受之損害，於77號房屋之工程尚未完工時即已存在，且難以排除75號房屋之現況係因房屋結構年老失修所致，而難以為有利原告之認定。
㈤再者，原告補充提出之75號房屋前後對比照片，所拍攝之處
不同（本院卷第135頁），本院無從比對。又兩造均拒絕針對75號房屋受損之原因聲請補充鑑定（本院卷第99頁），是本院依卷內現有事證，均無從獲得75號房屋受有損害與77號房屋整修工程間因果關係存在之確切心證，原告據此請求損害賠償，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83萬1,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第五庭 法 官 陳怡瑾上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 陳慧君