臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2924號原 告 陳薏樺被 告 游松育上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32萬9,767元，及自民國114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣32萬9,767元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）107萬3,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國114年11月10日言詞辯論期日，將請求金額減縮為57萬5,767元，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年9月4日2時44分，在臺中市○○區○○路0段000號前，持鋁製球棒毆打原告（下稱系爭傷害行為），致原告受有左側手部第二手掌骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷3公分併腦震盪、唇撕裂傷1公分、左側手肘撕裂傷1公分、頭部其他部位擦傷、左側眼周圍區域擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側後胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側腕部挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)，且配戴之手錶(下稱系爭手錶)亦遭毀損。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償系爭手錶損壞之損失19萬元、醫療費用3,997元、不能工作損失8萬5,770元、精神慰撫金30萬元，合計請求其中之57萬5,767元等語。並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准原告供擔保，宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地毆打原告，致其受有系爭傷
勢，系爭手錶亦因此毀損乙節，業據提出長安醫院醫療費用明細收據4紙、衛生福利部南投醫院醫療費用收據1紙、長安醫院114年5月14日診斷證明書1份為證(見本院卷第23頁至第33頁)，且被告所為傷害及毀損行為，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴後，業據本院刑事庭以113年度易字第1700號判決處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字第541號駁回上訴而確定（下稱系爭刑事案件），此據本院調取系爭刑事案件電子卷證查明屬實，復有系爭刑事案件歷審判決附卷可憑（見本院卷第15頁至第19頁、第51頁至第55頁）。另被告對於原告主張之上開事實，經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，是被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用3,997元部分：
原告主張因被告之系爭傷害行為受有系爭傷勢，支出醫療費用3,997元，業據其提出前述醫療單據為憑，經核上開費用均係系爭傷害行為所致之醫藥費用，且未據被告於本院審理中表示爭執（見本院卷第71頁至第73頁），是原告此部分之請求，核屬有據。
⒉不能工作損失8萬5,770元部分：
原告主張其因系爭傷勢不能工作達3個月，以基本工資月薪2萬8,590元計算，受有8萬5,770元之不能工作損失等節，有上開長安醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第33頁），是此部分請求，亦屬有據。
⒊手錶維修費用19萬元部分：
原告主張被告之系爭傷害行為致其所有之系爭手錶毀損，有臺中市政府警察局太平分局照片黏貼紀錄表在卷可查(見本院卷第57頁)，至於維修費用19萬元(含錶帶、晶片)，原告雖未提出相關單據供核，惟本院審酌原告所提保證書所載售價為32萬元(見本院卷第21頁)，並考量系爭手錶之毀損情形確有維修之必要，原告請求之前開金額尚屬相當，且被告對此未加以爭執(見本院卷第71頁至第73頁)，是原告此部分請求尚屬有據。
⒋精神慰撫金30萬元部分：
原告因被告前開侵權行為致受有系爭傷勢，精神上應承受相當之痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌本件係因原告先持前揭鋁製球棒毆打被告，兩造始為後續互毆行為，被告並為上開故意侵權行為情節，及原告所受傷勢、精神痛苦程度，兼衡兩造之之身分、地位、經濟能力及家庭狀況（見本院卷第73頁及限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30萬元，顯屬過高，應核減為5萬元，始為允當。至逾此部分之請求，則非有據。
⒌從而，原告因被告之侵權行為，所得請求之金額，合計為329,767元(計算式：3,997元+8萬5,770元+19萬元+5萬元)。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月3日起（見本院卷第71頁至第72頁），至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 郭盈呈