臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2951號原 告 姚芊卉訴訟代理人 龔正文律師
陳宏盈律師被 告 黃名締即黃名志上列當事人間清償借款事件，原告對被告聲請發支付命令（本院114年度司促字第14677號），經被告異議視為起訴，並於民國114年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告為原告之子蘇芃睿的朋友。民國112年11月16日被告因資
金不足，透過蘇芃睿向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），原告因以自己所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱762地號土地）向訴外人王國益抵押借款300萬元（代書相關費用32萬6700元，實際放款267萬3300元），加計手頭現金32萬6700元，共計300萬元轉借給被告，款項由蘇芃睿交付現金給被告，兩造未約定清償期，並約定原告向王國益借款之每月利息4萬5000元，由被告以直接匯入王國益之新光銀行南台中分行帳號0000000000000帳戶內之方式償還，然被告經常遲付、不付，而由原告處理，原告因於113年5月3日請求被告返還系爭借款，被告卻不予理會。爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款及法定遲延利息等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號裁判意旨參照)。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。
㈢查，就原告主張被告於112年11月16日向其借款300萬元，原
告以762地號土地向王國益抵押借款所得267萬3300元，及手頭現金32萬6700元，共計現金300萬元交付被告，兩造未約定清償期，原告已於113年5月3日請求被告償還系爭借款，惟被告迄未清償等情，業經原告提出中華郵政客戶歷史交易清單、土地登記第一類謄本、御國地政士事務所收費明細表、兩造對話紀錄截圖等為證（見本院司促卷第7頁，本院訴字卷第33-39、43-45、55-59頁），復被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈣既原告已於113年5月3日催告被告返還系爭借款，則被告應於
催告後1個月期限屆滿時負返還系爭借款之義務，如未返還並應自期限屆滿翌日（113年6月4日）起負給付遲延責任，則原告依上揭規定請求被告應返還系爭借款，並自支付命令送達翌日（為114年7月12日，見本院司促卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付300萬元，及自114年7月12日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 賴玉真