臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2953號原 告 許O容訴訟代理人 林景贊律師被 告 黃O蘭訴訟代理人 陳瑜珮律師當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與楊O鈞（原告與楊O鈞於115年1月6日調解離婚成立，原告並於115年1月23日撤回對楊O鈞之起訴）於103年5月1日結婚，婚後育有兩名未成年子女。被告明知楊O鈞為有配偶之人，自112年1月9日起至113年11月12日間，楊O鈞會於早上離家後即打電話，或於晚上在浴室內傳訊息及性影像給被告。楊O鈞亦會特地使用公司手機與被告聯繫、通話、傳遞曖昧信息及性影像。楊O鈞對被告傳遞曖昧訊息、交往、性影像，並多次於發生性行為後提供經濟援助被告。被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，使原告精神受有痛苦，應賠償原告非財產上損害300萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告為取得楊O鈞之資金援助，方於112年9月起至113年9月間與楊O鈞從事性交易，被告無破壞原告婚姻之主觀故意，被告之性交易行為與原告身分法益受侵害之間並不具相當因果關係。原告請求300萬元之精神慰撫金，顯然過高，應予於酌減。另原告與楊O鈞就本件已以80萬元成立調解，且楊O鈞已經賠償，被告應免予給付。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段所明定。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如為已婚有配偶之人仍與婚姻關係外之第三人交往，乃足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之忠實目的，核屬以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該配偶之一方及婚姻外之第三人，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受侵害之夫妻一方自得依上開條文規定，請求夫妻之他方及該婚姻關係外之第三人，連帶負非財產上之損害賠償責任。
㈡被告坦承自112年9月起至113年9月間與楊O鈞有多次性行為等
情，然抗辯其所為並未侵害原告之配偶身分法益等語。然查，依卷附原告所提被告與楊O鈞之Line對話內容（見本院卷21至31頁、37至82頁），可知楊O鈞有給與原告金錢並見面為性行為。且楊O鈞上傳多張裸露照片給被告，二人並有多次有關性愛行為之對話，足認雙方非僅係單純為性交易行為而已。被告上開所辯，顯不可採。從而，被告與楊O鈞間確有發生婚外情性行為多次，原告主張被告上開行為故意不法侵害其基於配偶之身分法益，且情節重大，而請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。
㈢按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項、第3項規定自明。量定賠償非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位、經濟情形及其他相關狀況為之。本件審酌被告侵害原告基於配偶之身分法益之行為態樣，原告係大學專科畢業，從事美甲兼職工作，月收入約1萬至1萬5000元，原告因被告行為所受精神上痛苦之程度；被告為大學畢業，現無正職工作而靠間差維生等兩造學經歷、財產及工作所得狀況（限制閱覽卷），認原告請求被告賠償非財產上損害，以80萬元為適當。㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1項、第274條分別定有明文。本件被告與原告之配偶楊O鈞共同對原告為侵權行為，原告向被告求償，依第273條第1項規定，自屬適法。然因本件原告已與共同侵權行為人楊O鈞以80萬元成立調解乙節，有本院115年1月6日115年度司家調字第39、40、41號、115年度司家非調字第42號調解筆錄可稽（見本院卷349至351頁），且楊O鈞就該80萬元賠償金業已給付完畢等情，已為原告所自承（見本院卷366頁）。
揆諸上開說明，被告對原告所負80萬元之連帶債務，業經連帶債務人楊O鈞之清償行為而同免其責任。故被告對原告所負之侵權行為損害賠償責任，已因楊O鈞之清償而歸予消滅，原告自不得再對被告有所請求。
㈤綜上，原告依民法第184條第1項及第195條第3項準用第1項之
規定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 施玉卿